Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично:

- взыскать с наименование организации в пользу Ильина фио проценты в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма расходы на экспертизу в размере 5819,5 руб.. расходы на доверенность 1300, расходы на представителя сумма а всего 55313руб. 49 коп.,

- в остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло столкновение транспортных средств по вине неустановленного водителя, в результате аварии был поврежден автомобиль, которым управлял истец, риск причинения ущерба в связи с повреждением данного автомобиля был застрахован в организации ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО; дата истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра; ответчик в установленные договором сроки страховое возмещение не выплатил, согласно заключению наименование организации N14/8760 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией с приложение отчета независимой экспертизы. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере телефон,81 руб., проценты в размере 16150,95 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма расходы на экспертизу, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, сообщает, что доплата страхового возмещения была произведена уже в ходе рассмотрения дела и на закрытый счет в банке, поэтому ответчик обязательства не исполнил, должен выплатить эту сумму, а также штраф за допущенную просрочку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата 05 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, г.р.з. А641РТ199, под управлением не установленного лица; автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. Т108РХ77, под управлением фио; автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, г.р.з.Н585ХУ97, под управлением фио; автомобиля марки НИССАН фио/1, г.р.з. Х832ВМ777, принадлежащего фио (л.д.9-10).

Столкновение произошло по вине неустановленного лица, совершившего наезд на стоящие автомобили и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате аварии и виновных действий неустановленного водителя автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии 03358 N44133848/14-ТФЁ от дата в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования, в случае наступления страхового случая по риску Ущерб, страховое возмещение выплачивается страхователю в течении 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов предусмотренных правилами страхования.

Не получив выплаты и приглашения на осмотр, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет сумма

В ответ на поданную истцом претензию с приложением отчета независимой экспертизы дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с имеющимися разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта и возражениями ответчика против заявленной истцом суммы определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 120-11/15 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак X 832 ВМ 177, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.11.2014 г. составляет телефон,81 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак X 832 ВМ 177, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет сумма В связи с чем ремонт транспортного средства является целесообразным. Размер недоплаты со стороны страховщика составляет сумма

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик исполнил эту обязанность, перечислил на счет страхователя денежные средства в данной сумме в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чего предоставил платежное поручение.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку он опровергается сведениями, предоставленными истцом о закрытии счета, на который перечислены денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что деньги не были зачислены на счет получателя, возвращены страховой компании.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просил истец, суд определил этот период до дня исполнения платежного поручения о перечислении оставшейся денежной суммы, размер взыскания составил 18193,99 руб.

При этом суд вышел за пределы иска в части периода пользования, истец в уточненном заявлении просил взыскать проценты не за 361 день, как это рассчитал суд, а за 240 дней пользования. В то же время судом не были рассмотрены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты первой денежной суммы в сумма, полученные истцом не с просрочкой после долженствующей даты (дата) только дата.

Учитывая, что размер взыскиваемого штрафа определяется исходя из общей взыскиваемой в пользу потребителя суммы, с выводом суда о взыскании сумма также нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обязанность страховщика по выплате возмещения в установленном экспертом размере доказана и не оспаривается ответчиком. Согласно предоставленным данным из всей стоимости восстановительного ремонта истцом было получено сумма, недоплата составляет сумма Последняя денежная сумма не была получена истцом и подлежит взысканию в его пользу, отсутствие у страховщика данных нового счета, на что ссылается представитель ответчика, не лишает истца права на получение. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, изложенным в полисе, выгодоприобретателем является истец, в связи с чем его право на получение выплаты следует считать доказанным.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения дата, предоставив все необходимые документы, страховщик нарушил срок исполнения обязательства и произвел выплату только дата, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма за период 124 дней, что составит сумма (телефонх8,25%\360)х124).

Учитывая, что полный размер выплаты должен был составлять сумма, из которых сумма не была уплачена, истец просил взыскать проценты за пользование этой денежной суммой в течение 240 дней - по дата. что составит сумма Суммарно проценты в порядке ст. 395 ГК ПФ составляют сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что недоплата ими перечислялась истцу не могут быть приняты во внимание. Платеж был задержан и до дата не производился; истец просил о выплате при обращении с претензией в сумме, большей, чем согласился ответчик, отказ в полной выплате признан судом неправомерным.

В связи с допущенным нарушением прав выгодоприобретателя со страховой компании следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда, которую суд определяет в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действия страховщика по рассмотрению претензии и заявления выгодоприобретателя признаны неправомерными, с ответчика следует взыскать штраф за допущенное нарушение прав потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения, заявление ответчика о снижении размера штрафа, коллегия полагает возможным снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК ПРФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, на оформление доверенности - сумма и на оплату досудебной оценки в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ильина фио страховое возмещение в размере телефон,81 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма расходы на экспертизу в размере 5819,5 руб., расходы на доверенность сумма расходы на представителя сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-41574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата