Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата основного долга, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата основного долга в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата основного долга, штрафа, судебных расходов и просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов сумма в счет возврата фактически внесенных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата основного долга в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истцы указывают, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3-х комнат, с условным номером 271, общей площадью 91,25 кв.адрес п. 1.4 договора ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее дата, однако ответчик нарушил указанное обязательство. Согласно п. 5.3 договора при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью о вложении. дата истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате причитающихся им денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцами при заключении договора участия в долевом строительстве в размере сумма истцам возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал факт нарушения срока передачи квартиры истцам, суду пояснил, что наименование организации готово вернуть истцам денежные средства, уплаченные ими при заключении договора участия в долевом строительстве в полном объеме, просил снизить размер штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определенные судом ко взысканию суммы процентов и штрафа являются необоснованно завышенными.

Выслушав в заседании апелляционной инстанции фио, представителя истцов - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцами и ответчиком наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N383-ЦДС-02-271/14-04 (л.д. 8-19).

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 91,25 кв.м. с условным номером 271, расположенную на 8-м этаже в корпусе 2 секции 7 жилого дома, а истцы, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма, истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24). Факт оплаты полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата, однако в указанный срок квартира истцам передана не была. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 5.3 Договора, при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены договора в течение 20 рабочих дней со дня расторжении договора после предъявления требования.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью о вложении.

Далее, как установлено судом, дата истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате причитающихся им денежных средств (л.д.25-31).

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцами в счет оплаты цены договора должны были быть возвращены ответчиком фио, фио не позднее дата, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцами при заключении договора участия в долевом строительстве в размере сумма истцам возвращены не были.

Поскольку факт нарушения наименование организации условий договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика солидарно в пользу фио, фио денежных средств в размере сумма, уплаченных истцами при заключении указанного договора.

В силу ч. 2 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве, требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в порядке ч.2 ст. 9 Закона правомерно также найдены судом обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование денежными средствами, суд проверив расчет истца, согласно которому указанная сумма составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, требования соразмерности.

На основании ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение сроков возврата основного долга в размере сумма

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с сумма до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд снизил недостаточно размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку исходя из обстоятельств дела, и с учетом явной несоразмерности, оснований для нее изменения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5