Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-41580/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, - отказать.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила признать ее утратившей права пользования на основании ст. 31 ЖК РФ, прекратить право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик утратил с ней семейные отношения и не является членом ее семьи.

Истец, ответчик, третьи лица - фио, УФМС адрес, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьих лиц фио и УФМС России по адрес, которым надлежащим образом направлялись извещения о дате и времени судебного разбирательства, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного, в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 39, 56, 195, 196 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст.7 Закона РФ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п.5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, находится в долевой собственности истца фио - 3/5 доли, и третьего лица фио - 2/5 доли.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживает в ней.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Конституции РФ, ЖК РФ, ГК РФ.

Между тем, ответчик фио по отношению к сособственникам спорной квартиры является к истцу фио - дочерью, к третьему лицу фио - матерью.

Диспозиция ч.4 ст.31 ЖК РФ подразумевает предъявление иска о прекращении права пользования всеми сособственниками спорного жилого помещения.

Между тем фио данного волеизъявления не выразил и о прекращении семейных отношений со своей матерью в суде не заявил. настоящее время фио является совершеннолетним.

Суд установил, что исковые требования предъявлены только фио, а не совместно всеми собственниками жилья.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела диспозиция ч.4 ст.31 ЖК РФ не выполняется, в связи с чем правовых оснований для прекращения права пользования спорной квартирой ответчика и удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел положения ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку право пользования ответчиком спорной квартирой прекращению не подлежит, то отсутствуют правовые основания, указанные в приведенных нормах закона, для снятия ее с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о возможности удовлетворения заявленных им исковых требований направлены на неверную переоценку фактических обстоятельств дела, неправильное толкование действующего закона и руководящих разъяснений органов судебной власти.

В процессе рассмотрения дела, истцом было указано, что сособственник квартиры фио в суд второй инстанции не явился, т.к. ему жалко маму.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения права пользования квартирой не имеется, так как согласия второго сособственника на это не имеется. Кроме того, при регистрации фио в спорную квартиру, она являлась законным представителем несовершеннолетнего фио, собственника 2/5 долей квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-41580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ