Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио удовлетворить частично,

- разделить имущество между фио и фио следующим образом:

- признать за фио, фио право собственности на 1\2 долю за каждым на квартиру по адресу: адрес, на машиноместо N 265 по адресу: адрес, coop. 2, на гараж по адресу: адрес, пом. I, комната 133, машиноместо N 115,

- решение является основанием для погашения записей о праве собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное недвижимое имущество,

- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности фио, фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное недвижимое имущество в соответствии с долями, установленными настоящим решением суда,

- в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 1\2 стоимости транспортного средства фио - отказать,

- взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату нотариальных услуг сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в окончательном варианте иска просила признать за собой и за ответчиком фио право собственности на 1\2 долю за каждым на квартиру по адресу: адрес, на машиноместо N 265 по адресу: адрес, coop. 2, на гараж по адресу: адрес, пом. I, комната 133, машиноместо N 115; признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки "Хонда CR-V", г.р.з. О 271 АР 197, от дата, произвести раздел указанного транспортного средства между фио и фио, взыскав с фио в свою пользу половину стоимости данного автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что включенное в раздел имущество нажито в период брака, автомобиль продан фио его сыну без согласия ее (жены).

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности с иском не согалсились, пояснили, что спорная квартира по адресу: адрес приобретена не на совместно нажитые средства, а на деньги, полученные фио в целевой заем от фио Данный заем является общим долгом супругов, обязательства по которому должны быть распределены в равных долях между фио и фио Задолженность, связанная с приобретением квартиры, составляет сумма Ответчик и его представитель просили оставить за фио спорную квартиру, взыскав с фио в пользу фио сумма - разницу в стоимости доли фио в квартире и 1\2 доли в общем долге; признать за фио право собственности на машиноместо N 265 по адресу: адрес, cтр. 2; признать за фио право собственности на гараж по адресу: адрес, пом. I, комната 133, машиноместо N 115; взыскать с фио разницу в стоимости нежилых помещений в общей сумме сумма

Ответчик фио в суд не явился, его представитель по доверенности фио просил фио в удовлетворении ее иска отказать и пояснил, что фио не могла не знать об отчуждении фио спорного автомобиля марки "Хонда CR-V" в дата - с указанного времени супруги фио транспортный налог за автомобиль не уплачивали, бремя содержания автомобиля не несли. Кроме того, по требованиям фио о признании сделки недействительной истек срок исковой давности, также просил взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оформление доверенности сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части раздела квартиры, машиноместа и гаража просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя по доверенности и ордеру фио, истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, брак между фио и фио был заключен дата в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Несовершеннолетних детей от брака нет. Брачный договор между супругами заключен не был Решением Солнцевского районного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак фио и фио был расторгнут. При этом указанным решением суда было установлено, что брачные отношения фио прекращены с дата. В период брака на имя фио по возмездным сделкам были приобретены однокомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м. по адресу: адрес, машиноместо N 265 площадью 14,5 кв.м. по адресу: адрес, coop. 2, гараж площадью 18,4 кв.м. по адресу: адрес, пом. I, комната 133, машиноместо N 115.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость машиноместа N 265 по адресу: адрес, coop. 2 составляет сумма, рыночная стоимость гаража по адресу: адрес, пом. I, комната 133, машиноместо N 115 составляет сумма

С доводами фио о необходимости учитывать его долговые обязательства перед сыном фио суд не согласился, верно указав на то, что фио о наличии договора займа между мужем и его сыном не знала, согласия на заем не давала, стороной договора не являлась. Кроме того, суд признал недоказанным утверждение ответчика о целевом использовании на покупку квартиры заемных денежных средств.

Имущество, заявленное истцом в раздел, суд признал собственностью супругов и определил долю каждого из них равной 1\2.

В удовлетворении иска фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного фио с сыном фио суд отказал в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Одновременно с фио взысканы судебные расходы фио на оплату услуг представителя и оформление доверенности В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что раздел машиноместа и гаража в долях нецелесообразен, не позволит пользоваться этим имуществом, настаивает на возможности раздела этого имущества в натуре и взыскании денежных средств. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку наличие каких-либо объективных причин в передаче фио более дешевого объекта машиноместа со взысканием денежных средств с фио судом не установлено, фио возражает против выплаты денежных средств. В заседании судебной коллегии ответчик сообщил, что машины у него нет. Кроме того, стороны не лишены возможности договориться о порядке совместного использования имущества либо реализовать его и поделить вырученные деньги.

Доводы представителя ответчика об учете при разделе квартиры долговых обязательств фиоА перед сыном со ссылкой на имеющееся решение суда коллегией отклоняются как несостоятельные. Решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, ответчик фио также признал долг в виде упущенной выгоды, состоящей в возможности получения дохода с переданных в займы денежных средств в размере сумма; судом принято признание иска; решение обжаловалось фио в апелляционном порядке в части размера взысканных расходов на представителя сумма, в отсутствие сторон постановлено апелляционное определение об оставлении решения без изменения в связи с состоявшимся признанием иска. фио участия в рассмотрении спора между бывшим мужем и его сыном не принимала, о наличии спора по разделу имущества фио и С.В. суд в известность не поставили. Состоявшиеся судебные постановления по взысканию долга никаких выводов об обязанности второго супруга не содержат и верно не приняты во внимание при вынесении обсуждаемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N-33-41583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата