Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т 268 ТО 199, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанный день шел дождь, на проезжей части образовалась лужа, воды было на 50-60 см. выше уровня асфальта и вода попала в салон автомобиля, двигатель заглох. Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине наименование организации, которое отвечает за исправность и надлежащую работу водостоков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма фио обратилась к наименование организации с претензией о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано.

В связи с указанным фио просила взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец настаивает на том, что подтопление вызвано ненадлежащей эксплуатацией и содержанием ливневой канализации со стороны ответчика, поскольку были засорены дождеприемники.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Т268ТО199.

Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором установлены обстоятельства подтопления автомобиля, а именно -дата истец двигалась по адрес от дома 6 к дому 4 адрес. На проезжей части образовалась лужа, которую она стала преодолевать. Когда автомобиль достиг середины лужи, двигатель заглох и вода стала проникать в салон автомобиля.

В результате подтопления автомобиль истца нуждался в ремонте, который истец произвела из собственных денежных средств на сумму сумма, что подтверждается документами.

Проверяя доводы истца о том, что причинителем вреда является ответчик наименование организации, поскольку именно эта организация обязана следить за состоянием сточных вод, устранять последствия подтоплений, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий наименование организации. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что наименование организации не осуществляет содержание дорог федерального значения и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, не является балансодержателем дорог адрес, не осуществляет содержание улиц адрес, занимается эксплуатацией подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, при условии рабочего состояния системы коллекторов, так как на баланс наименование организации передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

При этом, судом учтено, что проектирование сетей дождевой канализации ведется в соответствии с действующим СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и Московским Нормам ВСН-9-63, допускающим подтопление городских территорий.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отвечает требованиям статьи 1064 ГК РФ, по смыслу которой ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что подтопление улицы вызвано ненадлежащей эксплуатацией дождевых колодцев, ссылаясь на то, что после выезда бригады Мосводостока и очистки дождеприемников подтоплений не происходило даже при условии значительных осадков. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, как не основанные на доказательствах. Из материалов дела следует, что в день происшествия за период с 11 до 23 часов в Москве выпало 40% месячной нормы осадков. Действующими нормами обслуживания коллекторов при сверхнормативном выпадении осадков допускается затопление. Результаты обследования водосточной сети предприятия по адрес, проведенного дата гола, необходимости очистки не выявлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-41598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата