Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации (наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, указав следующее.

дата между сторонами заключен договор банковского вклада. Истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме сумма, ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме сумма. Невыплаченной остается сумма в размере сумма.

дата истец обратился за получением страховой выплаты, но ему было сообщено, что сведения о вкладе отсутствуют в реестре обязательств наименование организации.

Истец обращался к конкурсному управляющему - наименование организации с заявлением о включении и в реестр, но ответа не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере 20 711,37 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет сумма, госпошлину в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 834, 849, 859 ГК РФ, ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дата в Банке имел счет N 42301840500телефон фио (далее - Кредитор), на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем сумма в рублевом эквиваленте.

дата Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад Истца М телефонтелефон на сумму сумма (телефон,50 руб.), а также по счетам еще 2 физических лиц на общую сумму сумма.

В этот же день, дата, Банком по счету Кредитора была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере сумма.

Таким образом, дата совершены следующие приходные и расходные операции по кассе Банка:

- дата - по счету N 40817840100телефон, вноситель - фио, взнос на счет сумма,

- дата - по счету N 40817840300телефон, вноситель - фио, взнос на счет сумма,

- дата - по счету N 40817840300телефон, вноситель - фио, взнос на счет сумма,

дата - по счету N 40817840100телефон, вноситель - фио, взнос на счет сумма,

- дата - по счету N 42301840500телефон, снято со счета фио, сумма, всего сумма. Таким образом, снята была такая же сумма денежных средств, какая внесена.

С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от дата N54-29-18/278ДСП платежное поручение наименование организации N70 от дата на сумму сумма исполнено Банком дата).

Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.

Также Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дата Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

По Требованию Банка России от дата N54-29-18/22547ДСП Банк с дата представлял в Банк России отчетность по форме телефон "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - форма телефон).

По состоянию на дата (дата предоставления отчетности по форме телефондата) Головной офис Банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму телефон,9 сумма прописью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора и Заявителя, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, при наличии обязательств банка перед истцом, они не должны и не могли бы быть включены в формируемый в соответствии с Законом о страховании реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку возникли бы не из договора банковского счета или договора банковского вклада, а ввиду неосновательного обогащения Банка в связи со сбережением имущества (денежных средств) истца, которым был расторгнут договор банковского вклада, что влечет за собой невозможность применения применению законодательства о защите прав потребителей, а также норм Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), поскольку согласно подпункту 2 статьи 2 Закона о страховании вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда .

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4