Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КПК "Открытие" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда от дата,

которым постановлено:

- взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой личных сбережений в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма,

-в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к КПК "ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой личных сбережений в размере сумма, пени в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлины по делу в размере сумма, указав, что дата заключил с ответчиком N 008/11-14 договор передачи личных сбережений в КПК ( программа "Доходная"), согласно которому представил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 55% годовых. дата истец дополнительно перечислил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма. Дополнительным соглашением N 003/11-15 от дата стороны пролонгировали договор N 008/11-14 на 12 месяцев, установив срок его окончания дата. Согласно условиям договора истец вправе пополнять сумму переданных личных сбережений по договору с сохранением условий о начислении процентов (п.2.6.1 договора). Всего истцом фио перечислены в КПК "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере сумма. Обязанность по заключенному договору истец исполнил в полном объеме. По истечении срока действия договора ответчик отказал истцу в удовлетворении просьбы о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, нарушив условия договора, права и законные интересы истца.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КПК "ОТКРЫТИЕ" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам; принял во внимание неверный расчет процентов, сделанный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком КПК "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор N 008/11-14, согласно п.1.1 которому истец фио передал в КПК "ОТКРЫТИЕ" сумму личных сбережений в размере сумма на срок 12 месяцев под 55 % годовых по программе " Доходная".

дата истец фио дополнительно перечислил в кассу ответчика КПК " ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере сумма.

Дополнительным соглашением N 003/11-15 к договору N 008/11-14 стороны пролонгировали договор на срок 12 месяцев без изменения условий договора.

Истец фио свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме. Всего на счет КПК "ОТКРЫТИЕ" истцом фио были переведены денежные средства в размере сумма (л.д. N 65).

В дата фио обратился в КПК "ОТКРЫТИЕ" с претензией о возврате истцу переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако в удовлетворении требования истцу было отказано в связи с отсутствием у КПК "ОТКРЫТИЕ" необходимых для расчета денежных средств.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон регулируются нормами договора займа. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору N 008/11-14 от дата стороной ответчика суду не представлено, суд верно установил, что требования истца фио о взыскании с ответчика КПК "ОТКРЫТИЕ" суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, и полагает правильной выводы суда первой инстанции.

Решение общего собрания членов кооператива о введении моратория на выплаты, на что ссылается заявитель жалобы, было принято дата, когда срок выплаты денежных средств истцу уже наступил и не может рассматриваться как ограничивающее право истца на возврат денежных средств; кроме того, в силу договорного характера правоотношений сторон не может иметь обязательной силы.

В соответствии с требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению представителя ответчика, расчет процентов за пользование денежными средствами сделан неверно, так как исчисленная сумма подлежит уменьшению на величину подоходного налога, перечисляемого ответчиком. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как обязанность по уплате налога носит личный характер, факта уплаты налога за истца ответчик не доказал, истец вправе уплатить такой налог самостоятельно.

С доводами ответчика об ином размере процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, коллегия также не согласна. По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер процентов, равный 55% годовых. Доказательств изменения условий этого договора по соглашению сторон, либо права ответчика изменять процент без согласия истца, в материалах дела не имеется. Приложенная к жалобе таблица параметров сберегательных программ, в которой 55 % годовых предоставлялось лишь на 60 дней, а в дальнейшем - 18% надлежащим доказательством условий соглашения сторон не является, поскольку не подписана и не согласована с истцом. В соответствии с буквальным толкованием условий договора он устанавливал выплату процентов в том же размере 55% годовых на весь период действия договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-41604

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата