Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N352259 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N352259 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N352259, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Во исполнение договора истец перечислил заемщику сумму кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на дата задолженность фио перед истцом составила сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма дата заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N352259 (л.д. 22-33). В соответствии с условиями кредитования истец обязался предоставить фио кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, путем зачисления на расчетный счет N42307810538телефон в Московском наименование организации, в свою очередь фио обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,50% годовых.

В силу п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, дата стороны заключили дополнительное соглашение N 922 к кредитному договору N42307810538телефон от дата, согласно которому фио поручает банку, начиная с дата, ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 36-37).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства по указанному кредитному договору, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. 35). Однако, фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма (л.д. 19).

дата фио было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 39, 40-42).

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о принятии судом ненадлежащего расчета истца, невозможности определить реальный размер задолженности по кредиту, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные банком выписка по счету и расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные банком начисления, при этом порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиком не оспаривался.

Ссылки же на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание и недостаточно исследованы доказательства, касающиеся правильности и правомерности начисления суммы задолженности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе и суду апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера задолженности ответчика по уплате основного долга, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4