Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового исковых требований фио к УФСИН СИЗО 77/1 по Москве, УФСИН России по Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора от дата осужден к лишению свободы, и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес с дата по настоящее время. В ФКУ СИЗО 77/1 адрес не исполняются требования ФЗ N 103ФЗ от дата, а именно: истец содержался в камерах N 132, 739, 141, в которых установлены 8 двухярусных кроватей, содержались от 16 до 20 заключенных, в результате чего истец был лишен спального места. В камерах 132, 141 отсутствуют унитаз, душ, горячая вода, вентиляция. Камеры расположены на 4-5 этажах, а банно-прачечные помещения на 1 этаже, как и комнаты допроса, что затрудняет передвижение. Ступеньки лестницы стертые и скользкие, и истец неоднократно падал, получая ушибы и ссадины. Истец является инвалидом 2 группы. Баня не оборудована для осужденных с ограниченными возможностями. На обращение о переводе в другую камеру истцу отвечали об отсутствии свободных мест. Камера 739 также не соответствовала нормам: туалет совмещен с умывальником, сливной бачок протекал, не работала вентиляция, горячую воду отключали, миску с едой истец вынужденно передвигал по полу от двери до стола.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате слушания дела. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей оценки представленной стороной ответчика справке об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в том числе тому, что в данной справке не отражено количество лиц, содержащихся в камерах, одновременно с истцом, на каких этажах расположены камеры, в которых он содержался, следственные комнаты, прогулочные дворы, мед-кабинет и банно-прачечный кабинет, предназначены ли указанные объекты для содержания лиц с ограниченными возможностями и могут ли они содержаться в данном учреждении, без ущерба для своего здоровья. Суд при рассмотрении дела не исследовал и не изучал поданные им возражения на возражения ответчика, также в решении суда указано, что истец был выслушан судом, тогда как он в судебном заседании не участвовал.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в камерах N 208, 132, 739, 749, 141.

Согласно представленным данным фио:

- с дата по дата содержался в камере 208, площадью 12,19 кв.м. (без санузла - 10,19 кв.м.), количество спальных мест 2, окно - 1, размером 118*-123 см,

- с дата по дата содержался в камере 132, площадью 52,08 кв.м. (без санузла - 50,08 кв.м.), количество спальных мест 16, окно - 1, размером 120*-240 см,

- с дата по дата содержался в камере 739, площадью 16,7 кв.м. (без санузла - 15,3 кв.м.), количество спальных мест 4, окно - 1, размером 70*-110 см,

- с дата по дата содержался в камере 749, площадью 14,8 кв.м. (без санузла - 13,4 кв.м.), количество спальных мест 3, окно - 1, размером 70*-110 см,

- с дата по дата содержался в камере 141, площадью 52,08 кв.м. (без санузла - 50,08 кв.м.), количество спальных мест 16, окно - 1, размером 70*-110 см,

фио обеспечивался: индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами, предметами личной гигиены.

Все камеры учреждения оборудованы: санитарными узлами (унитаз, раковина), которые находятся в справном состоянии, столами, скамейками с числом посадочных мест, тумбочками для хранения личных вещей, настенными шкафами для хранения продуктов, вешалками для одежды, зеркалом, горячим и холодным водоснабжением, лампами дневного и ночного освещения. Также камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, спецконтингенту выдавались моющие средства и уборочный инвентарь для уборки камер. фио ежедневно предоставлялась прогулка не менее 1 часа в прогулочных дворах, оборудованных лавочками.

фио находился на стационарном лечении в х/о больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с дата по дата, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением врача медчасти.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственных изоляторов незаконными не признавались, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) УФСИН СИЗО 77/1 по Москве, УФСИН России по Москве, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены. При этом суд отметил, что из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в следственных изоляторах, не соответствовало требованиям действующего законодательства

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 3 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями дата) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт содержания истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано, что истец был выслушан судом, тогда как он в судебном заседании не участвовал не является, установленным законом основанием для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, установочной части обжалуемого решения, истец фио, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В данном случае, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: