Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41612/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика фио долга по договорам займа, процентов на сумму займа и расходов на оплату государственной пошлины - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от дата и от дата на общую сумму сумма, проценты на сумму займа в размере телефон,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 398,82 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком фио были заключены два договора займа на строительство дома, расположенного по адресу: адрес, ПО адрес РАН уч. 94. Согласно договорам займа ответчик должна была возвратить денежные средства дата и дата, однако свои обязательства до настоящего времени фио не выполнила.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио (л.д.36).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Соответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда незаконное и необоснованное, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, кроме того дело было направлено на экспертизу без уведомления сторон.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя соответчика фиоБ по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что у фио имеется долг перед фио в размере сумма, который она обязалась вернуть последнему, согласно договорам займа, дата и дата. Однако, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом в суд представлены договора займа от дата заключенный между истцом фио и ответчиком фио на сумму сумма и от дата заключенный между истцом фио и ответчиком фио на сумму сумма.

Согласно договору займа от дата денежные средства были получены ответчиком фио дата.

Согласно договору займа от дата денежные средства были получены соответчиком фио дата.

По ходатайству соответчика фио по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно выводам судебной технической экспертизы установить время выполнения печатных текстов в договорах займа от дата и от дата не представляется возможным. Однако подписи от имени фио и фио и их расшифровки в договорах датированных дата и от дата и расписке от имени фио и получении дата от займодавца денежных средств, выполнены не в соответствии с указанными датами, подписи и их расшифровки выполнены не ранее дата.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, коллегия отмечает, что в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком фио в период дата и дата не представлено, а следовательно указанные договоры между сторонами не заключались. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения сторон противоречивы и дата передачи денежных средств сторонами указывается разная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Дело N 33-41612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата