Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

исковые требования наименование организации удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

дополнительное решение от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленного требования к наименование организации о расторжении договора.

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, указав на то, что между сторонами дата был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Договором предусмотрена оплата 50% при снятии слепков, и остальной суммы по окончании оказания услуг.

фио произведена оплата лечения в размере сумма; оказана услуга по фиксации 22 зубов, но доплата в размере сумма с учетом оказания услуг на данную сумму, от фио не поступила.

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных сумма, а также денежных средств в размере сумма за восстановление зубов в наименование организации, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что во время лечения зубов в Клинике коронки неоднократно переделывались, они не подходили по цвету или размеру. Клиникой нарушены условия договора и оказана некачественная услуга. Вынужденно обратилась в наименование организации с просьбой о проведении восстановительного лечения, где все установленные Клиникой коронки были демонтированы и установлены новые.

Цель, ради которой обратилась в Клинику - протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также получение психологического комфорта, достигнуты не были. Тем саамы нарушены права как потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, исковые требования фио не признала.

Представитель фио- фио в судебном заседании суде первой инстанции заявленные фио исковые требования поддержала, исковые требования Клиники не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение, об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит фио ссылаясь на то, что медицинские услуги фио были оказаны с ненадлежащим качеством, результат лечения и протезирования зубов не был достигнут, фио при заключении договора с медицинским учреждением вправе была рассчитывать на качественное лечение и протезирование зубов. В нарушение п. 2.1.5 договора, заключенного сторонами, записи в оригинале карты фио и её копии существенно отличаются. П. 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании плана лечения, согласно действующего прейскуранта, который является приложением к договору. Сумма в размере сумма взыскана с фио в пользу наименование организации неправомерно, данная сумма не подлежала взысканию, поскольку клиника сделала только ту часть работы, которая была оплачена, при этом с клиникой имелась договоренность на лечение и протезирование 28 зубов во всей полости рта, однако по инициативе клиники, на момент расторжения договора, 6 передних зубов, в зоне улыбки, не были установлены, на момент оплаты не были оказаны услуги по протезированию 6 зубов, то есть вся предыдущая работа была оплачена, таким образом на момент расторжения договора по инициативе клиники, 6 зубов не подлежали оплате.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор на оказание стоматологических услуг, а именно услуг по протезированию полости рта, то есть 28 зубов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости работ при снятии слепков в полости рта; а остальная сумма при фиксации в полости рта.

По материалам дела наименование организации проведена работа по фиксации 22 зубов. фио произведена оплата сумма

дата фио обратилась в Клинику с претензией о возврате денежных средств, со ссылкой на некачественное лечение и некачественные материалы (л.д.79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, врач-стоматолог Клиники, проводившей лечение фио, в судебном заседании пояснила, что она провела качественное лечение (л.д.телефон).

Из показаний свидетеля фио следует, что при осмотре фио после лечения в Клинике была отмечена незначительная кровоточивость нижних зубов и налет на передних зубах, ее беспокоило забивание пищи между зубами; были претензии эстетического характера (л.д.41-42).

В ходе рассмотрения дела, судом с целью проверки доводов фио по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес" N138гр-15 следует, что в наименование организации фио оказана комплексная услуга, состоящая из терапевтического, хирургического и ортопедического лечения, которое включало в себя следующее: терапевтическое лечение зубов: распломбировывание корневых каналов зубов 1.4; 1.3; 3.4; 3.1; 4.3 под культевые вкладки для последующего ортопедического лечения; удаление анкерных штифтов из зубов 4.2, 4.1, 3.2, 3.3, подготовка корневых каналов для моделирования литых вкладок.

Хирургическое лечение: удаление зубов 1.6, 1.7, 2,8, 3,8, 4,8; наращивание костной ткани (синуслифтинг) верхней челюсти.

На основании анализа описания местного статуса в медицинских картах стоматологического больного, изучив данные рентгенологического исследования, считаем что терапевтическое и хирургическое лечение, проводимое пациентке фио в наименование организации, выполнялось в соответствии с общепринятыми в стоматологии протоколами оказания стоматологической помощи ("Протокол ведения больных. Частичное отсутствие зубов. Полное отсутствие зубов", утвержден дата. "Протокол ведения больных. Болезни периапикальных тканей." "Протокол ведения больных, болезни пульпы зуба." так же утверждены Минздравом России). Стандарты оказания ортопедической, хирургической, эндодонтической стоматологической помощи до настоящего времени не разработаны Министерством здравоохранения РФ.

Терапевтическая подготовка зубов, удаление 1.6, 1.7 проведено по показаниям, соблюдены сроки между удалением зубов, установкой дентальных имплантатов и протезированием на имплантатах. Установка имплантатов с одномоментным наращиванием костной ткани (синуслифтинг) выполнялась в соответствии с общепринятыми в стоматологии протоколами оказания стоматологической помощи. По данным контрольных ортопантомограмм, выполненных фио, не выявлено какой-либо патологии костной ткани вокруг установленных имплантатов.

Ортопедическое лечение: фиксация циркониевых коронок (на постоянный цемент) на зубы: 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.7, 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7; фиксация временных коронок 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 зубов.

Оценить качество ортопедического лечения, проведенного в наименование организации, не представилось возможным по следующим причинам:

отсутствие данных о показаниях к проведенному ортопедическому лечению и выбору ортопедических конструкций в предоставленных медицинских картах из наименование организации;

не явке фио для осмотра комиссией экспертов;

- отсутствием в полости рта протезов, установленных в наименование организации, поскольку в дальнейшем в наименование организации проведено снятие указанных протезов и перепротезирование.

В карте наименование организации имеются указания, что на момент обращения фио в данное медицинское учреждения отмечалось наличие кровоточивости десен у коронок передних зубов нижней челюсти, однако, описания и обоснования причины кровоточивости нет (нет описания наличия пародонтальных карманов или факторов, вызывающих гингивит и т.д.). В карте также отсутствуют записи о врачебных манипуляциях по лечению кровоточивости десен этих зубов. Таким образом, определить причину возникновения кровоточивости, степень выраженности и наличие взаимосвязи воспалительного процесса около передних зубов нижней челюсти с проведенным протезированием в наименование организации не представляется возможным.

По данным медицинской карты клиники наименование организации установленные у фиоровой Э.С. безметалловые конструкции не имели "дефектов и явных эстетических недостатков", замена всех обусловлена была пожеланием пациентки изменить форму, цвет и степень прозрачности коронок.

Таким образом, на момент обращения пациентки в наименование организации данных за терапевтические, хирургические и ортопедические показания для снятия вышеуказанных ортопедических конструкций нет. То есть отсутствовали клинические или функциональные показания, замена коронок проводилась по эстетическим показаниям, основанным на субъективных жалобах пациентки.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы фио о некачественно предоставленной услуге не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и, учитывая отсутствие доказательств некачественно оказанной услуги, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, удовлетворив исковые требования наименование организации о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, с учетом отказанных последней услуг.

Одновременно судом с фио в пользу наименование организации взыскана государственная пошлина в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 ст. 4 Закона).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не было добыто относимых и допустимых доказательств некачественно оказанной фио услуги по договору, заключенному дата между фио и наименование организации, у суда не имелось оснований для возложения на наименование организации ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований фио к наименование организации в полном объёме.

По общему правилу, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание, что фио произвела оплату по договору на оказание стоматологических услуг, заключенного дата в размере сумма, что составило 50% от стоимости работ, при снятии слепков в полости рта, фио было установлено 22 керамических коронки на циркониевом сплаве по сумма каждая, установлено 2 Абатмана по сумма каждый, 52 временных врачебных коронки по цене сумма каждая и 6 временных лабораторных по цене сумма каждая, а всего выполнено работ на сумму сумма, задолженность по оплате выполненных работ фио перед наименование организации составила сумма Учитывая, что доказательств того, что указанные работы не были проведены, либо, что они были оплачены в полном объёме, суд обоснованно удовлетворил требования наименование организации к фио о взыскании задолженности в размере сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы фио о том, что сумма в размере сумма взыскана с фио в пользу наименование организации неправомерно.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские услуги фио были оказаны ненадлежащего качества, поскольку данные доводы опровергаются заключением N 138гр-15 судебно-медицинской экспертизы, подготовленного Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ, из которого следует, что на основании анализа описания местного статуса в медицинских картах стоматологического больного, изучив данные рентгенологического исследования, эксперты считают, что терапевтическое и хирургическое лечение, проводимое пациентке фио в наименование организации, выполнялось в соответствии с общепринятыми в стоматологии протоколами оказания стоматологической помощи ("Протокол ведения больных. Частичное отсутствие зубов. Полное отсутствие зубов", утвержден дата. "Протокол ведения больных. Болезни периапикальных тканей." "Протокол ведения больных, болезни пульпы зуба." так же утверждены Минздравом России). Стандарты оказания ортопедической, хирургической, эндодонтической стоматологической помощи до настоящего времени не разработаны Министерством здравоохранения РФ.

Терапевтическая подготовка зубов, удаление 1.6, 1.7 проведено по показаниям, соблюдены сроки между удалением зубов, установкой дентальных имплантатов и протезированием на имплантатах. Установка имплантатов с одномоментным наращиванием костной ткани (синуслифтинг) выполнялась в соответствии с общепринятыми в стоматологии протоколами оказания стоматологической помощи. По данным контрольных ортопантомограмм, выполненных фио, не выявлено какой-либо патологии костной ткани вокруг установленных имплантатов.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

гр. дело N 33-41616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

исковые требования наименование организации удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: