Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в поядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, а всего - сумма

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "Фольксваген Туарег", г.р.з. ***, принадлежащий фио, другой участник ДТП - фио, управлявший автомобилем марки "***", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на дату ДТП гражданско-правовая ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО В наименование организации.

СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа величина ущерба составила сумма, за эвакуацию автомобиля было уплачено сумма, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и основано на неправильном определении фактических обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции нарушен принцип полного возмещения вреда, поскольку решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу страхователя - потерпевшего в ДТП была взыскана страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила сумма по калькуляции (отчету) наименование организации, при этом суд первой инстанции, взыскав в пользу истца значительно меньшую сумму - сумма, данному обстоятельству оценки не дал, сам поврежденный автомобиль не претерпел конструктивную гибель, сумма восстановительного ремонта не превысила 75% стоимости автомобиля, в связи с чем вывод судебно-автотехнической экспертизы о наличии годных остатков и необходимости учета их стоимости при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, противоречит фактическим обстоятельствам дела, также судом не дана оценка факту наличия скрытых повреждений, указание на наличие которых имеется в Акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "Фольксваген Туарег", г.р.з. ***, принадлежащий фио, другой участник ДТП - фио, управлявший автомобилем марки "***", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на дату ДТП гражданско-правовая ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО В наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, принятому по иску фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

Во исполнение указанного решения суда СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере сумма

Истец полагал, что с учетом износа величина ущерба составила сумма, за эвакуацию автомобиля им было уплачено сумма, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольскваген Туарег" г.р.з. *** с учетом износа на момент ДТП дата, исходя из средний действующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта за вычетом годных остатков составляет сумма

Согласившись с выводами экспертизы, суд взыскал указанную сумму с ответчика с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма и лимита ответственности по полису ОСАГО страховой компании ответчика (сумма+4500 руб.-***сумма=сумма).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. *** по состоянию на дата составила сумма

Как указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его стоимости, застрахованный автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Изложенное в том числе подтверждается Актом осмотра транспортного средства от дата (л. д. 35), в котором экспертом сделан вывод о возможной гибели (TOTAL) вышеуказанного транспортного средства.

Стоимость годных остатков заключением экспертизы определена в сумме сумма

Таким образом, выводы судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем вычета из стоимости автомобиля стоимости годных остатков (сумма - сумма = сумма) основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что описательная и мотивировочная части судебной экспертизы, а равно ее выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, основаны на материалах гражданского дела, подробное описание и анализ которых содержится в тексте экспертизы (л. д. 69-70), размер восстановительного ремонта, определенный экспертом, подробно и достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта с учетом суммы годных остатков судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип полного возмещения вреда, поскольку решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу страхователя - потерпевшего в ДТП была взыскана значительно большая страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а также тем, что решениями судов были разрешены споры, возникшие из различных правоотношений - правоотношений по договору страхования и правоотношений по возмещению вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: