Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, а также на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года которыми постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного общества МОСОБЛБАНК к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Публичного Акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 23 321,19 долларов США, проценты 375,38 долларов США, неустойку сумма, а всего взыскать сумма США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (Тип ТС Легковой; Идентификационный номе (VIN) XW8ZZZ5NZDGтелефон; цвет кузова темно-синий;, год изготовления - 2013 г., определить начальную стоимость сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Публичному Акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" отказать.

установила:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к фио, мотивировав требования тем, что 11.11.2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" и фио заключен кредитный договор N 78775 на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого с использование кредита транспортного средства. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное Общество Московский областной банк (ПАО "МОСОБЛБАНК"). По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 30 976,67 долларов США на приобретение транспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска - 2013, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDGтелефон, цвет темно-синий. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства и проценты по договору путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Впоследствии ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма 834,49 долларов США, расходы по государственной пошлине в размере сумма; обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска - 2013, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDGтелефон, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 548,69 долларов США.

Ответчик фио обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО "МОСОБЛБАНК" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, исключив начисленные штрафные санкции и проценты.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МОСОБЛБАНК" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, представили возражение на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные требований удовлетворить.

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности фиоЛ, представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по ордеру фио

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и дополнительного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении заявленных ПАО "МОСОБЛБАНК" требований и встречного иска фио суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310, 810,телефон, 333, 450 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" и фио заключен кредитный договор N 78775 на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого с использование кредита транспортного средства. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное Общество Московский областной банк (ПАО "МОСОБЛБАНК").

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 976,67 долларов США на приобретение транспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска - 2013, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDGтелефон, цвет темно-синий.

Ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, с информационным графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, о чем поставил подпись на заявлении.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представлена квитанция о частичном погашении задолженности, в связи с чем судом снижена сумма основного долга до 23 321,19 долларов США, а также неустойка до сумма, и всего с учетом договорных процентов в размере сумма, судом первой инстанции определено ко взысканию с ответчика фио в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору сумма США.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, разрешая исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ч. 2 ст. 450, 810, 811, 819, ч. 1 ст. 333 и пришел к правильному выводу о том, что связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда имелись основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа с процентами, установленными кредитным договором, а также неустойки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, Идентификационный номер XW8ZZZ5NZDGтелефон; цвет кузова темно-синий, 2013 года выпуска. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере сумма.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, фио не представлено.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Отклоняя довод фио на изменение формирование курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США истец по встречному иску должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, а также дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи