Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41654/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2925/2015 по иску фио к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2925/2015,

УСТАНОВЛЕНО:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования фио к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

12 февраля 2016 г. в адрес Таганского районного суда г. Москвы от представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио поступила апелляционная жалоба

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движении, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2016 г.

12 мая 2016 г. от представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 10 декабря 2015 г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. заявление представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2925/2015 по иску фио к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст.ст. 112,321 ГПК РФ, поскольку срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, являются несостоятельным, по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк" пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, о вынесенном решении он не знал до момента получения решения суда в окончательной форме, получить своевременно копию решения суда заявитель не имел возможности по объективным причинам, поэтому срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, а именно ввиду позднего получения копии решения суда - 12 мая 2016 г., сведений об обратном не представлено.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу вынесено 10 декабря 2015 года, согласно сопроводительному письму копия данного решения была направлена в адрес ПАО "Сбербанк России", однако достоверных сведений о её своевременном получении адресатом и дате отправки указанного решения суда в материалах дела не имеется. (л.д. 289)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление представитель ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи