Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41663/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по иску АО "Собинбанк" к фио, фио, фио о вызскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к АО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:

Иск АО "Собинбанк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу АО "Собинбанк" сумму долга по кредитному договору N 12393ИКВ/00/07 от 10 сентября 2007 года в размере телефон,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу АО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.

Встречный иск фио к АО "Собинбанк" о признании кредитного договора N 12393ИКВ/00/07 от 10 сентября 2007 года недействительным, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры N12393ИКВ/00/07 от 10 сентября 2007 года, по состоянию на 18 января 2016 года в размере телефон,93 долларов США, из которых: телефон,69 долларов США - сумма основного долга, 10117,11 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 16907,13 долларов США - пени, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 276, расположенной по адресу: адрес, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов понесенных по производству оценки предмета залога в размере сумма.

В обоснование иска ОАО "Собинбанк" указывает на ненадлежащее исполнение заемщиками фио, фио, фио принятых на себя обязательство по кредитному договору.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к АО "Собинбанк" о признании кредитного договора N 12393ИКВ/00/07 от 10 сентября 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки. Встречные требования мотивированы тем, что стороны договора установили денежное обязательство в долларах США, при этом договор не содержит каких-либо условий, в соответствии с которыми можно было определить рублевый эквивалент произведенной сторонами сделки, что позволяет сделать вывод о том, что стороны не согласовали сумму кредитного обязательства, тогда как данное условие договора является существенным условием. С учетом указанных выше условий спорный договор является потребительским кредитом, к его условиям применяются общие положения ФЗ "О защите прав потребителей", вопреки требованиям которого АО "Собинбанк" нарушил права истца непредоставлением полной информации по договору, а также тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора - цена банковской услуги, которая указана в договоре без ссылки на валюту в которой предоставлены денежные средства заемщикам.

Представитель истца АО "Собинбанк" в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также пояснил, что не возражал против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из представленной ответчиками оценки.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска АО "Собинбанк", настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик не могла предвидеть резкое повышение стоимости валюты кредита, вследствие чего временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Собинбанк", ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2007 года между истцом и ответчиками фио, фио, фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры N12393ИКВ/00/07, согласно условиям которого ответчикам предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев, под 11,00 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры N 276, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет в размере ежемесячного платежа - 1 176,14 долларов США.

Заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно предоставленного истцом расчета составил телефон,93 долларов США, из которых: телефон,69 долларов США - сумма основного долга, 10117,11 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 16907,13 долларов США - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств (пени).

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя иск АО "Собинбанк", а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд первой инстанции при вынесении решения, обосновано руководствовался положениями ст.ст. 167,181, 309, 310, телефон, 819, 334,348, 350,432 ГК РФ, ст.ст. 50,54,54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения в собственность фио, а также благоустройство и ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеющей площадь 39,20 кв.м., в том числе жилую площадь 21,10 кв.м., собственником (продавцом) которой на дату подписания сторонами данного договора являются фио, фио

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п.2.1,2.2 условий договора).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 17 сентября 2007 года за N 77-77-18/055/телефон.

В тот же день, 10 сентября 2007 года между теми же сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору подписана закладная на вышеуказанный объект недвижимости.

Владельцем закладной является АО "Собинбанк".

Согласно п. 8.1 договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, п.10.1 Закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей Заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.4 Закладной.

Согласно п.10.2 Закладной предусотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате сумму займа, Заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно п.8 договора, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме путем направления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в том числе в случае наличия просрочки исполнения должником обязательств при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и/или по сумме).

Ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускались нарушения сроков по возврату денежных средств, что подтверждаются выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, обоснованно отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что при заключении оспариваемого кредитного договора до заемщиков была доведена вся необходимая информация о предоставляемой банковской услуге, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а предусмотренные законном основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "Совкомбанк" правильно применены последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям фио о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, установленные ст. 181 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, установив, что должниками нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков возврата заемных средств и уплаты процентов, требования АО "Совкомбанк" о досрочном взыскании долга, процентов и неустойки, суд признал обоснованными и, с учетом заявления ответчика фио о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка в части взыскания неустойки, частично удовлетворил исковые требований АО "Собинбанк" взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере телефон,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом снизив размер неустойки с 16 907,13 долларов США до сумма.

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 276, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также представленным ответчиком фио, отчетом об оценке ООО "БК-Аркадия", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма.

Суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, в размере сумма, что составляет 80% от итоговой величины рыночной стоимости данной квартиры, определенной в составленном ООО "БК Аркадия", отчете в размере сумма.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: