Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-41675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М - 6" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Горячая линия" в интересах Лохманова А. В. к ЗАО "Ипотечная компания М - 6" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Лохманова А. В. неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб. 75 коп., а всего хххх (хххх) руб. 75 коп.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Горячая линия" штраф в размере хххх (хххх) руб. 75 коп.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" государственную пошлину в доход государства в размере хххх (хххх) руб. 98 коп.

установила

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее МООП "Горячая линия") обратилась в суд с иском в интересах истца Лохманова А.В. к ответчику ЗАО "Ипотечная компания М - 6" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хххх от 26.08.хххх г. за период с 15.06.хххх г. по 11.11.хххх г. в размере хххх руб., о взыскании в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - хххх руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", перечислив 50 % от взысканного штрафа в доход МООП "Горячая линия", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не передал Лохманову А.В. в собственность по договору от 15.02.хххх г. заключенному между ЗАО "хххх" и истцом за N хххх уступки прав, однокомнатную квартиру на третьем этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): хххх по ГП, на основании ранее заключенного договора между ЗАО "хххх" и ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в срок до 30.06.хххх г. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты начисленной по закону неустойки, однако в удовлетворении данных требований потребителя ответчиком было отказано.

Представитель истца по доверенности Зверев И.А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечная компания М - 6" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.08.хххх г. между ЗАО "Ипотечная компания М - 6" (застройщик) и ЗАО "хххх" (участник долевого строительства) был заключен договор N хххх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: хххх по ГП, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру с проектным номером хххх, площадью хххх кв.м., находящуюся на хххх этаже, секция N хххх, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.06.хххх г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного секционного дома.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора составила хххх руб. 00 коп. и была получена ответчиком в полном объеме.

15.02.хххх г. между ЗАО "хххх" (цедент) и Лохмановым А.В. (цессионарий) был заключен договор N хххх уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N хххх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: хххх, по ГП, от 26.08.хххх г.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истцом Лохмановым А.В. обязательства по договору уступки прав (цессии) по уплате за уступаемые права требования денежных средств в размере хххх руб. были исполнены надлежащим образом, тогда как срок передачи объекта истцам, установленный пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения установленного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с 15.06.хххх г. по 11.11.хххх г. за хххх дней в размере хххх руб. (хххх), и не нашел оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере хххх руб., признав сумму компенсации соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя правильно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Лохманова А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере хххх руб. 75 коп., и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" взыскал штраф в размере хххх руб. 75 коп.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххх руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М - 6" об отмене решения суда.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной судом в пользу истца неустойки, и о том, что он полагает ее размер завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, так как ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд до принятия решения по делу не обращался, и не представлял достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера, а также о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и полагает, что и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел письменный отзыв на иск ответчика от 26 февраля хххх г., который был получен судом в день рассмотрения дела по существу, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся у него на тот момент доказательствам. Как усматривается из материалов дела, письменный отзыв на иск, поступивший от ЗАО "Ипотечная компания М - 6" был зарегистрирован экспедицией суда 15 марта хххх г. за входящим N хххх (л.д. 44), т.е. уже после рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем, суд не вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, тогда как ранее суд уже взыскивал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца по двум гражданским делам, не является основанием к отмене решения суда в данной части, так как компенсация морального вреда по настоящему делу правильно была взыскана судом за другой период просрочки ответчиком своих обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания - 6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: