Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Досинчук Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Досинчук ЕВ к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Досинчук Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи косметики N ***от ***года, заключенного между Досинчук Е.В. и ООО "Ворлд Мед", взыскании денежных средств в размере ***руб. ***коп., оплаченных по кредитному договору N *** от ***года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи косметики находилась под влиянием убеждений сотрудников салона, при этом не была информирована об условиях заключения кредитного договора, о конкретной стоимости каждой услуги, не получила достоверной информации о товаре, его свойствах, условиях приобретения. Истец также считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку она обнаружила, что набор косметики ей был продан по чрезвычайно завышенной цене; считает себя обманутой, поскольку, оплатив косметологические услуги, получила в результате набор некачественной косметики, которой она не пользуется, косметологических процедур она не получала. При этом, считала, что приобретает косметологические услуги, а косметический набор является бесплатным бонусом. Кроме того, после применения косметических средств, приобретённых у ответчика, у истца диагностирован контактный дерматит кожи лица.

Истец Досинчук Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д.А., который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что права истца как потребителя нарушены не были.

Представитель третьего лица *** (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Досинчук Е.В.

Истец Досинчук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Ворлд Мед", третьего лица *** (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между истцом Досинчук Е.В. и ответчиком ООО "Ворлд Мед" заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя набор косметики под товарным знаком "***", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей 4 наименования, а покупатель обязалась принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере ***руб. *** коп.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи товара от ***года к договору купли-продажи N ***от ***года, истцом указанный товар получен; продавец в присутствии покупателя произвёл проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объёме его комплектации; покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, и претензий не имеет; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объёме предоставил информацию о товаре; покупателю предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке в доступной наглядной форме. Данный акт содержит подпись Досинчук Е.В., замечаний и возражений не по акту не указано.

Судом первой инстанции из материалов дела также установлено, что согласно спецификации товара к договору купли-продажи N ***от ***года, ответчик передал истцу товар надлежащего качества в указанной комплектации. Согласно приложению N 1 к договору оказания медицинско-косметологических услуг N *** от ***года, ООО "Ворлд Мед" обязалось провести истцу перечисленные процедуры. В подарочном сертификате указаны процедуры, которые предоставлены Досинчук Е.В. в качестве бонуса: ручной массаж любой зоны (15 минут), консультация врача-трихолога, консультация косметолога эстеиста.

***года истцом был заключён кредитный договор N *** с *** (ООО) на получение целевого потребительского кредита на приобретение товаров у ООО "Ворлд Мед" на сумму ***руб. при процентной ставке ***% годовых на срок *** месяца.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Досинчук Е.В. при заключении договора купли-продажи от ***года своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен. Доказательств причинения вреда вследствие покупки косметики истцом суду первой инстанции не представлено. Положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, истцом соблюдены. Цена косметических наборов указана в Договоре потребительского кредитования, подписанного истцом. До приобретения косметических средств истцу была проведена демонстрация данной косметики. Досинчук Е.В. выразила согласие на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав кредитный договор и спецификацию товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному к выводу о том, что до Досинчук Е.В. была своевременно доведена информация о соответствии товара установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также ее подписью в актах приема-передачи товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Досинчук Е.В.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре и его свойствах, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, что нашло свое отражение в решении.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Досинчук Е.В. - без удовлетворения.