Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-41700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.П. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязать заключить договор социального найма, - отказать,

установила:

Прохорова Н.П. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, указывая в обоснование на то, что указанное служебное жилое помещение было предоставлено в 1991 г. ее бывшему супругу Прохорову И.В. на состав семьи из *** человек, включая Прохорова И.В., супругу Прохорову Н.П., детей Прохорова В.С., Прохорова В.И. Спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы. Она, истец, обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении такого договора ей было отказано. Полагает отказ Департамента городского имущества города Москвы незаконным, поскольку основанием для такого отказа послужил п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г., который признан определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г., недействующим. Кроме того, считает, что отказ противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 60 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Прохорова Н.П. и ее представитель исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прохорова Н.П.

Выслушав истца Прохорову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Фатееву Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м.

Указанное жилое помещение предоставлено в качестве служебного на основании решения Исполкома Бабушкинского районного Совета народных депутатов от 17 апреля 1991 г. N11/8-151.

29 апреля 1991 года Прохорову И.В. был выдан ордер N*** на право занятия указанного служебного жилого помещения на семью из *** х человек (он, жена Прохорова Н.П., сын Прохоров В.С., сын жены Прохоров В.И.).

Как следует из выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, единого жилищного документа, в настоящий момент данное жилое помещение занимают Прохоров И.В., его бывшая супруга Прохорова Н.П., сын Прохоров В.И., сын бывшей супруги Прохоров В.С.

Прохорова Н.П. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, занимаемого ее семьей на основании служебного ордера, на что получила уведомление от 30.04.2015 г. об отказе в заключении такого договора в связи с превышением площади занимаемого жилого помещения и других помещений, в отношении которых члены семьи обладают правом собственности, площади, *** кв.м., приходящейся на одного человека, и отсутствием в связи с этим оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП, и исходил из того, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых семья Прохоровой Н.П. обладает правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере *** кв.м на одного человека, в связи с чем предусмотренных вышеназванным постановлением Правительства Москвы оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения";

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Так, пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть постставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный надлежаще заверенной копией трудовой книжки факт того, что Прохоров И.В. проработал более 10 лет в ГУП "Мосводоканал" - организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, у Департамента городского имущества города Москвы оснований к отказу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ ГУП г. Москвы "Мосводоканал" является коммерческой организацией и не финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, является несостоятельным, поскольку из толкования ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, таким образом, ГУП г. Москвы "Мосводоканал" является государственным предприятием, в финансировании которого принимает участие г. Москва, доказательств обратного ДГИ г. Москвы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 82 ЖК РФ, согласно которой с согласия остальных членов своей семьи Прохорова Н.П. вправе требовать признания себя нанимателем, наличие такого согласия, подтвержденного представленными судебной коллегии нотариально заверенными заявлениями Прохорова И.В., Прохорова В.И. и Прохорова В.С., судебная коллегия полагает требование Прохоровой Н.П. о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права при разрешении спора применены неправильно, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Прохоровой Н.П.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Прохоровой Н.П. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Прохоровой Н.П. договор социального найма на жилое помещение - *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м на состав семьи из *** человек, включая Прохорова И.В., Прохорова В.С., Прохорова В.И..

Председательствующий

Судьи