Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н,С.

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Крохмаль Н.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4518/16 по иску Крохмаль Н.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетних детей Курганской Е.Е. и Крохмаль Г.В.а к Румянцевой М.А. и Румянцеву И.С. о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной - передать по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 4),

установила:

Крохмаль Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Курганской Е.Е. и Крохмаль Г.В., обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к Румянцевой М.А. и Румянцеву И.С. о признании недействительными односторонней сделки по принятию наследства после наследодателя Амелина В.А., совершенную от имени Амелиной М.И., и выданное на имя Амелиной М.И. свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

С постановленным определением по доводам частной жалобы не согласна Крохмаль Н.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иски о правах на недвижимое имущество подлежат разрешению в силу ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения такого имущества, истцом же заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в отношении квартиры, расположенной на территории юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными одностороннюю сделку по принятию наследства после наследодателя Амелина В.А., совершенную от имени Амелиной М.И., и выданное на имя Амелиной М.И. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ***. Таким образом, по сути, требования истца сводятся к оспариванию права ответчиков на указанную квартиру, то есть недвижимое имущество.

Учитывая, что наследственном имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, о правах на которую, по сути, и возник спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Крохмаль Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи