Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-4170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Неруд-Логистик" на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Неруд-Логистик", ООО "Профит-Трейд", Рачуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Логистик" неосновательное обогащение в размере *** коп.,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Неруд-Логистик", ООО "Профит-Трейд", Рачуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. В обоснование заявленных требований указало, что 25 июня 2014 года между истцом и ООО "Неруд-Логистик" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года приобретен в собственность у ООО "БорнТракСервис" и передан ООО "Неруд-Логистик" автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Неруд-Логистик" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N *** от 25 июня 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Профит-Трейд", а также договором поручительства N *** от 25 июня 2014 года, заключенным между истцом и Рачуком А.Ю. ООО "Неруд-Логистик" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 10 сентября 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Неруд-Логистик" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 10 сентября 2015 года, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 08 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. за период с 10 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 12 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ООО "Неруд-Логистик" обратился в суд со встречным иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп. Просил также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Встречный иск мотивировал тем, что на стороне лизингополучателя сложилось положительное сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с представленным расчетом.

Представитель истца Панченко М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Неруд-Логистик" по доверенности Манойло Д.Л. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Профит-Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Рачук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Неруд-Логистик" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Профит-Трейд" и Рачук А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Неруд-Логистик" по доверенности Манойло Д.Л., возражения представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Василенко А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Неруд-Логистик" заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности ***, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

25 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БорнТракСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Указанный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 25 июня 2014 года.

Договор лизинга обеспечен договорами поручительства, заключенными 25 июня 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" с поручителем ООО "Профит-Трейд" за N ***, с поручителем Рачуком А.Ю. за N ***, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Неруд-Логистик" всех его обязательств по договору лизинга N *** от 25 июня 2014 года.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга ООО "Неруд-Логистик" систематически не выполняло обязательства, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N ***, задолженность по которым составила *** коп.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга явилось основанием для одностороннего расторжения договора лизинга 10 сентября 2015 года путем направления ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Неруд-Логистик" уведомления о расторжении договора лизинга.

С момента расторжения договора лизинга в связи с задержкой возврата предмета лизинга были начислены платежи N N *** в размере *** коп. 29 января 2016 года предмет лизинга возвращен лизингодателю. Переданный истцу предмет лизинга *** на момент разрешения спора не был реализован.

Исходя из того, что расторжение договора выкупного лизинга влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд применил п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно отчету N *** от 18 апреля 2016 года, составленному ООО "ГРОСС-Консалт", рыночная стоимость транспортного средства без учета НДС составила *** руб. Данное доказательство истцом не опровергнуто. С учетом положений п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ стоимость *** на момент возврата предмета лизинга лизингодателю с учетом НДС судом определена *** коп.

Принимая во внимание, что внесенные ООО "Неруд-Логистик" лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Неруд-Логистик", ООО "Профит-Трейд", Рачуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в указанной части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Неруд-Логистик" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - в размере *** коп.

При этом суд не согласился с представленным ООО "Неруд-Логистик" расчетом, полагая необоснованным исключение из расчета задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по уплате лизинговых платежей в общем размере *** коп., и произвел расчет, исходя из следующих данных.

Плата за финансирование составила *** коп. (13,74%).

Общий размер платежей по договору лизинга - *** коп.

Сумма аванса по договору лизинга - *** коп.

Размер финансирования - *** коп. (закупочная цена предмета лизинга по курсу ЦБ РФ на 25 июня 2014 года *** коп. - сумма аванса *** коп.).

Срок договора лизинга 1118 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - *** коп.

Имущественный интерес лизингодателя составил *** коп. из расчета *** руб. 06 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + *** коп. (стоимость возвращенного имущества).

Сумму, которую лизингодатель по договору лизинга должен был получить, суд рассчитал следующим образом.

*** коп. (размер финансирования) + *** коп. (плата за финансирование) + *** коп. (договорная неустойка) + *** руб. (расходы на страхование) + *** коп. (задолженность по лизинговым платежам) = *** коп.

Учитывая, что лизингодателем по договору получено *** коп., а он должен был получить *** коп., суд определил, что на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определено сальдо встречных обязательств, поскольку размер лизинговых платежей, по которым у ответчика имелась задолженность, учтен дважды, что не отрицала в заседании судебной коллегии представитель истца.

В апелляционной жалобе ООО "Неруд-Логистик" указало, что суд неправомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств сумму неуплаченных лизинговых платежей, что привело к уменьшению подлежащего взысканию с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Неруд-Логистик" неосновательного обогащения.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, что то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная методика расчета сальдо встречных обязательств не предполагает учет задолженности по лизинговым платежам. Не оплаченные лизингополучателем суммы входят в размер финансирования, в связи с чем повторное включение данных сумм в сальдо привело к двойному учету долга лизингополучателя и необоснованному уменьшению образовавшегося на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. При расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет сальдо встречных обязательств должен быть следующим. *** коп. (полученные лизингодателем суммы с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга) - *** руб. (размер финансирования *** коп. + плата за финансирование *** коп. + договорная неустойка *** коп. + расходы на страхование предмета лизинга *** руб.).

Таким образом, неосновательным обогащением ОАО "ВЭБ-лизинг" является сумма *** коп. (*** коп. - *** руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Неруд-логистик" подлежат взысканию расходы на госпошлину, понесенные в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере *** коп. и в суде второй инстанции в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Неруд-логистик" неосновательное обогащение в размере *** коп. и расходы на госпошлину в сумме *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи