Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41711/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дубровской Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровского А.Г. к Дубровской Н.А. о разделе имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества * доли квартиры по адресу: *.

Признать за Дубровским А.Г. право собственности на * долю квартиры по адресу: *.

Признать за Дубровской Н.А. право собственности на * долю квартиры по адресу: *.

В удовлетворении требований Дубровской Н.А. к Дубровскому А.Г. о признании имущества личным имуществом супруга и об исключении имущества из совместно нажитого отказать. Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные документы.

Взыскать с Дубровской Н.А. в пользу Дубровского А.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *руб.* коп.,

установила:

Истец Дубровский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дубровской Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде *доли квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с *года по *года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Дубровской Н.А. (до брака *). В период брака в *года стороны приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: *, при этом * доля в праве собственности на квартиру была оформлена на имя дочери сторон *А, *года рождения, и * доля в праве собственности на квартиру оформлена на ответчика Дубровскую Н.А. Спорное жилое помещение было приобретено в период брака, в связи с чем истец, полагая квартиру, расположенную по адресу: *, совместно нажитым имуществом супругов, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде *доли и признать за собой * доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик Дубровская (*) Н.А. обратилась со встречным иском к Дубровскому А.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: *, своим личным имуществом и об исключении имущества из совместно нажитого. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что квартира по адресу: г*приобретена на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: г*, в связи с чем просила признать *долю квартиры по адресу: *своим личным имуществом и исключить из состава совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель истца Дубровского А.Г. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить, встречные исковые требования Дубровской (*) Н.А. не признал.

Ответчик Дубровская (*) Н.А. требования Дубровского А.Г. не признали и просили отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дубровская Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дубровской Н.А. - Хайбулова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубровского А.Г. - Гаврилеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

На основании ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дубровский А.Г. и ответчик Дубровская Н.А. состояли в зарегистрированном браке с *года по *года, в период которого в *года была приобретена квартира, расположенная по адресу: *доля в праве собственности на квартиру была оформлена на имя дочери сторон *.А, *года рождения, и * доля в праве собственности на квартиру оформлена на ответчика Дубровскую Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дубровский Н.А. указывал на то, что *доли спорного жилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика Дубровскую Н.А., в силу ч.1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, а потому в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Дубровская Н.А. указывала на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * хотя и было приобретено в период брака супругов, но в силу ч.1 ст. 36 СК РФ является личным имуществом ответчика Дубровской Н.А., поскольку было приобретено на личные средства Дубровской Н.А., полученные за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежавшей ей до вступления в брак.

Проверяя доводы искового заявления и встречного иска, суд первой инстанции установил, что *года между Назаровым А.В. и * (Дубровской) Н.А. заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, *. *года получила свидетельство о государственной регистрации права *на * долю квартиры по адресу: *.

Из материалов дела следует, что *года Дубровская Н.А. (до брака *Н.А.) и *на основании договора купли-продажи продали квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по * доле каждому) покупателю *и получили от покупателя по *руб.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Дубровской Н.А. и ООО "*" заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г*, стоимость услуги составила *дол. США, супруг Дубровской Н.А. - Дубровский *года оформил у нотариуса *И. свое согласие на приобретение его супругой Дубровской Н.А. квартиры по адресу: г*.

Суд установил, что *года между продавцом *. и покупателем Дубровской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *.А., *года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *по цене *руб., на основании указанного договора собственниками указанного жилого помещения по *доли каждый стали Дубровская Н.А. и *А., * года рождения.

Обращаясь в суд с требованием во встречном иске о признании * доли спорной квартиры личным имуществом супруга и об исключении имущества из совместно нажитого, ответчик Дубровская Н.А. указывала на то, что после продажи принадлежащей ей *доли квартиры она из полученных денежных средств произвела следующие затраты: приобрела спорную квартиру за *руб., за услуги ООО "*" уплатила *дол. США, уплатила налог на имущество, переходящего в порядке дарения, в размере * руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя исковые требования истца Дубровского А.Г. о признании совместно нажитым имуществом супругов * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, проверил доводы встречного искового заявления и расчеты, проведенные ответчиком Дубровской Н.А. после продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, исходил из того, что за услуги ООО "МИЭЛЬ СЛ" ответчик Дубровская Н.А. уплатила *дол. США или * руб.* коп., затраты по оформлению договора купли-продажи спорной квартиры по состоянию на *г. составили сумму в размере *руб. (*руб. + *руб.* коп. + * руб.), разница в стоимости * доли проданной квартиры и произведенных расходов при приобретении спорной квартиры составляет *руб. (*руб. - * руб.), что соответствуют стоимости * доли спорной квартиры, которая была оплачена за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Дубровской Н.А., ошибочно было оставлено без внимания.

При этом суд первой инстанции не учел, что полученные Дубровской Н.А. денежные средства от продажи принадлежавшей ей до брака *доли квартиры, расположенной по адресу: *, и потраченные на покупку спорной квартиры являлись личной собственностью Дубровской Н.А., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки спорной квартиры не меняет их природы личного имущества Дубровской Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика Дубровскую Н.А. обязанность по доказыванию приобретения спорного жилого помещения за счет личных денежных средств, тогда как в силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что спорное имущество было приобретено на совместно нажитые в период брака сторон денежные средства, подлежала возложению на истца.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Дубровским А.Г. не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств своего материального дохода в период со дня вступления брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество.

В то же время ответчиком Дубровской Н.А. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена за счет её личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей до брака * доли квартиры, расположенной по адресу: *.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что * доли спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доказательств тому, что указанное имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства, истцом Дубровским А.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания * доли квартиры, расположенной по адресу: г*, совместно нажитым имуществом супругов и разделу данного имущества в равных долях.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Дубровского А.Г., взыскании расходов по оплате госпошлины и отказе в удовлетворении встречного иска Дубровской Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровского А.Г. и удовлетворении встречного иска Дубровской Н.А. о признании * доли квартиры, расположенной по адресу: *, личным имуществом Дубровской Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубровского А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании за собой * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Встречный иск Дубровской Н.А. удовлетворить.

Признать * доли квартиры, расположенной по адресу: *, личным имуществом Дубровской Н.А.

Председательствующий:

Судьи: