Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41712/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Андреичевой Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Крылатское" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степановой Г.И., Андреичевой О.С., Андреичевой Т.С., Серегина В.В., Серегиной О.И. в пользу ГБУ "Жилищнки района Крылатское" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп.

Взыскать с Степановой Г.И., Андреичевой О.С., Андреичевой Т.С., Серегина В.В., Серегиной О.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Г.И., Андреичевой О.С., Андреичевой Т.С., Серегину В.В., Серегиной О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме *руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: *. Ответчики с *года по *года обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем предупреждались о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность за указанный период погашена не была. Сумма долга, подлежащая взысканию, составляет *руб. * коп., которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Крылатское" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу: г*, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреичева Т.С.

В заседание судебной коллегии Андреичева О.С., Серегин В.В., Серегина О.И. не явился, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Андреичевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ "Жилищник района Крылатское" - Частикиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы является организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: *.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нерегулярно осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем предупреждались о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность за указанный период погашена не была.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *года по *года, сумма долга составляет *руб. * коп.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Степанова Г.И., Андреичева О.С., Андреичева Т.С., Серегин В.В., Серегина О.И., зарегистрированные и проживающие на условиях договора социального найма в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в период с *года по *года, не исполнялись, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятелен, поскольку он направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, от ответчика Андреичевой Т.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Степановой Г.И. в связи с ее смертью *года с приложением копии свидетельства о смерти от *года, выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ возможно прекращение производства по делу в случае принятия иска, предъявленного к умершему лицу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года N 9).

Разрешая заявленное ответчиком по делу ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что с указанными выше исковыми требованием к ответчику Степановой Г.И. истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы обратился в суд *года, то есть после смерти ответчика Степановой Г.И. (*года), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, предъявленных к Степановой Г.И., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика Степановой Г.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы задолженности в солидарном порядке за квартплату и коммунальные платежи, расходов по оплате госпошлины и прекращению производства по делу в данной части.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Андреичева Т.С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Кунцевском районом суде г. Москвы на 18 мая 2016 года, получив повестку на имя своей бабушки Степановой Г.И. после судебного заседания 25 мая 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод жалобы, который опровергается материалами дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, из дела следует, что в адрес ответчиков были заблаговременно направлены почтовым отправлением судебные извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 18 мая 2016 года (л.д. *), ответчику Андреичевой Т.С. 28.04.2016 года была отправлена повестка на судебное заседание, назначенное на 18.05.2016 года (л.д.23), которая была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Поскольку повестка ответчику Андреичевой Т.С. об извещении на судебное заседание, назначенное на 18 мая 2016 года, прибыла в место вручения заблаговременно, ответчик Андреичева Т.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции на основании ст. 117 ГПК РФ правомерно признал её надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик Андреичева Т.С. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае могла получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков, в том числе ответчика Андреичевой Т.С., указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Андреичева Т.С. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что ответчиком подавались в соответствующую организацию ежемесячно показания приборов учета за спорный период, а также того, что ответчик обращалась к истцу в заявительном порядке с требованиями об исправлении технических ошибок в платежных документах, предоставляемых эксплуатирующей организацией жилого дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания с Степановой Г.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы задолженности в солидарном порядке за квартплату и коммунальные платежи, расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу по иску ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Степановой Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расходов по оплате госпошлины прекратить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреичевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: