Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на ? долю машино-места N 26, назначение - нежилое, площадь 14,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж1- помещение II м/место 26, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:телефон:9360.

Признать за фио право собственности на ? долю машино-места N 26, назначение - нежилое, площадь 14,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж1- помещение II м/место 26, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:телефон:9360.

Выделить в собственность фио автомашину Фольксваген Тигуан г/н Е 347 УУ 197, VIN XW8ZZZ5NZDGтелефон.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за имущество, судебные издержки телефон,80 руб.

В удовлетворении остальной части основного иска и требований по встречному иску - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину 3060,39 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в редакции уточненного иска от 10 мая 2016 года: машино-места N 26 по адресу: адрес, автомашины Фольксваген Тигуан г/н Е 347 УУ 197, VIN XW8ZZZ5NZDGтелефон, взысканных в пользу ответчика на основании решения Гагаринского районного суда адрес с адрес денежных средств в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что она состояла в браке с ответчиком с 28 октября 1994 года по 01 сентября 2015 года, ведение совместно хозяйства было прекращено за несколько месяцев до расторжения брака. В период брака на имя ответчика было приобретено вышеуказанное имущество и взысканы денежные средства. Данное имущество считает общим и подлежащим разделу между бывшими супругами.

Истец фио просит суд признать доли супругов в совместном имуществе равными по ?, признать за истцом право собственности на машино-место, за ответчиком - на машину, взыскав с ответчика компенсацию за переданное ему имущество.

В ходе судебного разбирательства фио предъявлен встречный иск о разделе имущества, в котором он указывает, что общим имуществом супругов являются доходы от сдачи фио машино-места в аренду за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Просит произвести раздел имущества, взыскать с фио в пользу фио ? долю доходов, полученных от сдачи машино-места в аренду за период с 01.06.2015 года по 29.02.2016 года, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертизы в размере сумма.

фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, встречные исковые требования фио не признал.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, встречные исковые требования фио поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части произведенного раздела машино-места просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобу поддержал.

фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 28 октября 1994 года. Решением мирового судьи судебного участка N 211 адрес брак между сторонами расторгнут 01 сентября 2015 года.

Стороны признали, что семья распалась в начале апреля 2015 года, с этого момента стороны прекратили вести совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество:

машино-место N 26, расположенное по адресу: адрес, автомашину Фольксваген Тигуан г/н Е 347 УУ 197, VIN XW8ZZZ5NZDGтелефон.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное имущество - машино-место N 26, расположенное по адресу: адрес и автомашина Фольксваген Тигуан г/н Е 347 УУ 197, VIN XW8ZZZ5NZDGтелефон является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества являются равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется. С учетом исковых требований сторон, сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, суд признал за супругами фио право собственности по ? доле на машино-место, и за фио - на автомашину, поскольку он фактически пользуется данным имуществом, взыскав с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, а также распределил судебные издержки между сторонами, определив размер денежной компенсации с учетом понесенных сторонами судебных расходов в размере телефон,80 руб. с фио в пользу фио

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о разделе денежных средств, присужденных фио решением Гагаринского районного суда адрес в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречные исковых требований фио о взыскании с фио доходов от сдачи фио машино-места в аренду за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года, поскольку не представлены доказательств получения фио доходов от сдачи машино-места в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о невозможности раздела спорного машино-места в равных долях без изменения его назначения в силу неделимости вещи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ.

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость, - отношений по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь по правилам об общей собственности, не препятствуют реализации собственником права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом положений статей 246, 247, 252 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ законодательство не содержит ограничений в возможности установления режима долевой собственности в отношении неделимой вещи.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения не был учтен существенный интерес в использовании машино-места, поскольку судом первой инстанции было установлено, что фио фактически проживает в адрес и не использует машино-место, находящееся в Москве по его прямому назначению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи