Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41715/16

20 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

Судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Б.С.В. задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** рубля, в том числе ***** рублей задолженность по просроченному основному долгу, **** рублей задолженность по просроченным процентам, ***** задолженность по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, **** задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей,

установила:

Истец ООО КБ "Д" обратился в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора N ****** от ***** года истец выдал ответчику кредит в размере ***** руб., под 4 % годовых, сроком не позднее **** года. Согласно дополнительному соглашению от *** года, срок возврата кредита продлен до ***** года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту ***** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО КБ "Д" З.Н.В. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Д" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.А.Р.кызы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что **** года между ООО КБ "Д" и Б.С.В. заключен кредитный договорN ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму **** руб., под 4 % годовых, сроком до **** года. Дополнительным соглашением от **** года, срок возврата кредита установлен ***** года.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его пользование согласно условиям и в срок, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, должник обязан уплатить проценты за пользование кредитом, начисленных за текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного платежа.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 в случае неисполнения заемщиком обязанности по перечислению платежей в погашение кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

**** года ООО КБ "Д" направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от **** года ООО КБ "Д" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика на **** г. составила **** руб., из которых **** руб. - основной долг, **** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности, ***** руб. пени за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 7-9)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 189.76, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)".

Установив, что в период срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ****** г. обоснованными, взыскал задолженность в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было неправомерно отклонено ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в срочной служебной командировке, в подтверждение чего ею были представлены копия приказа о направлении в командировку от 20 апреля 2016 года, копия проездного билета. Полагает, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило ее процессуальные права, лишив возможности оспорить расчет задолженности истца, представить данные об уважительности причин просрочки платежей в погашение кредита, заключить с истцом мировое соглашение.

Решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегий в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изложенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 46, 52 а). Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в связи со служебной командировкой суд отклонил, поскольку счел возможным рассмотреть спор в ее отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит расчета задолженности, который считает правильным. Причины, по которым ответчик не смогла надлежаще исполнять договор, существенного значения для разрешения спора не имеют. Оснований для освобождения ответчика от уплаты долга не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании не привело к неправильному рассмотрению дела по существу, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на стадии исполнения решения, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ввиду неявки в суд она была лишена возможности разрешить спор мирным путем, также несостоятелен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, образовавшаяся по кредитному договору задолженность взыскана с нее правомерно.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи