Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Эджастерс про" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эджастерс про" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что 08.05.2015 г. в магазине "Ре сторе" ею был приобретен телефон Айфон модели 6 сильвер. Телефон был принят ответчиком на комплексное сервисное обслуживание, которое заключается в восстановлении или замене на аналогичное устройство в случае повреждения либо утраты (хищения). За сервисное обслуживание истец уплатила ответчику сумма После подключения к программе сервисного обслуживания истцу была выдана карта. 10 марта 2016 г. телефон был похищен у истца неизвестными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. адрес. 10 марта 2016 г. истица обратилась с заявлением в адрес ответчика об оказании сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания, однако, получила отказ в замене утраченного электронного устройства со ссылкой на то, что согласно правилам сервисное обслуживание распространяется не на всякое хищение электронного устройства, а только в случае кражи, совершенной с проникновением в помещение или жилище. Истец считает отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. С учетом этого, истец просит обязать ответчика произвести замену утраченного телефонного аппарата на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги сервисного обслуживания в размере 34 390руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Эджастерс про" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше судебное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.05.2015 г. истцом в магазине "Ре сторе" был приобретен телефон Айфон модели 6 сильвер, стоимостью сумма

Одновременно истцом была приобретена у ответчика сервисная программа телефонов, стоимостью сумма

Подключение к данной программе подтверждается пластиковой картой, выданной истцу.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор абонентского сервисного обслуживания.

Согласно указаний на карте, в соответствии с официальным предложением (публичной офертой N RS телефон) карта является подтверждением факта принятия ответчиком обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от Компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно: восстановление или замена устройства, получившего любые внешние повреждения; замена утраченного устройства в случае грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт ответчика adjastpro.ru.

Вместе с картой истец получила информационный держатель карты, где указано на то, что текст действующей публичной оферты размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте компании ООО "Эджастерс про".

Согласно правилам ООО "Эджастерс про", размещенным на сайте www.adjastpro.ru, и представленным истцом в материалы дела, в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты следующие услуги при обращении клиента: восстановление или замена поврежденного электронного устройства, получившего повреждения (п.2.2.1); замена электронного устройства, утраченного в случае грабежа, разбойных действий или кражи (п.2.2.2), при этом под такой утратой понимается утрата клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами в соответствии со статьями 161, 162 и 158 п. "б" ч.2 и п. "а" ч.3 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище либо с незаконным проникновением в жилище (п. 1.1.15).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 18 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. адрес, по факту тайного хищения неустановленным лицом 10.03.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, из сумки фио мобильного телефона марки Айфон.

11 марта 2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о замене похищенного электронного устройства на новое, однако получила отказ в замене в связи с тем, что телефон был утрачен в результате действий, квалифицируемых УК РФ иначе, нежели чем предусмотрено заключенным договором и публичной офертой (правилами) ООО "Эджастерс про".

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора сервисного обслуживания основанием для возникновения у ответчика обязанности по замене телефонного аппарата является кража, совершенная с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, предусмотренная п. "б" части 2 и пункта "а" части 3 ст. 158 УК РФ, в то время как такого события не наступило. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор абонентского обслуживания на предложенных ответчиком условиях, изложенных в Правилах ООО "Эджастерс про" N 001/2014/STUP, размещенных на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе, ссылка на которые имела место в полученной истцом карте, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями заключенного договора, включая условие о замене утраченного телефона только в случае кражи, совершенной с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, предусмотренной п. "б" части 2 и пункта "а" части 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку телефон был похищен у истца 10 марта 2016 года в ходе преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 п. адрес, что Правилами в качестве события для замены устройства не предусмотрено, то оснований для замены истцу утраченного телефона у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что истец ознакомилась с Правилами только 11 марта 2016 года, после кражи ее телефона, правового значения для разрешения спора не имело, так как, что было отмечено выше, ссылка на Правила и их размещение в сети Интернет содержалась на карте, полученной истцом в подтверждение заключенного договора, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с ними как в момент заключения договора, так и непосредственно после его заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал фио в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать новый телефон взамен похищенного.

Ввиду того, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора и прав истца установлено не было, то отказ истцу во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается правильным.

Ошибочная ссылка суда в постановленном решении на положения ГК РФ, регулирующие договор имущественного страхования, на законность выводов суда об отказе в иске не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для установления действительных условий сервисного обслуживания необходимо исходить из текста, напечатанного на сервисной карте, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и положений заключенного договора, в связи с чем во внимание данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: