Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей фио, Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Рубцовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

установила:

Истец Шаранин С.Г. обратился в суд с иском к Постниковой В.П. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Свои требования мотивировал тем, что дата умерла его сожительница Глинская Т.Н. При жизни Глинская Т.Н. составила завещание в котором она все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес завещала истцу. дата истец обратился к нотариусу о принятии наследства, от которого он узнал, что с заявлением о принятии наследства так же обратилась мать Глинской Т.Н. - ответчик Постникова В.П.

Истец считает что ответчик не вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имущества, поскольку ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, в приобретении спорной квартиры не участвовала, кроме того ответчик имеет на праве собственности иное жилье и в спорном жилом помещении не нуждается. Между тем, у истца указанная квартира является единственным жильем, истец имеет ряд тяжелых заболеваний, является пенсионером.

Представитель истца по доверенности Рубцова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Медянникова Е.Г. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус адрес Ткаченко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шаранина С.Г. - Рубцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Рубцова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Постниковой В.П. - Медянникова Е.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата умерла Глинская Т.Н., в связи с чем после ее смерти открылось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата Глинской Т.Н. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти ей принадлежало, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу, наследодатель завещала в пользу Шаранина С.Г.

дата Шаранин С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти Глинской Т.Н.

дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Постникова В.П., паспортные данные, которая является матерью наследодателя Глинской Т.Н.

В соответствии с требованиями 1117, 1149 ГК РФ, Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приведя п. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шараниным С.Г. исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Постникова В.П. достигла пенсионного возраста на момент смерти наследодателя, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, является нетрудоспособной.

Суд не принял во внимание утверждения истца о том, что Постникова В.П. имеет на праве собственности иное жилое помещение и в спорном жилом помещении не нуждается, как не основанные на законе.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 1117, 1149 ГК РФ, для отказа Постниковой В.П. в присуждении обязательной доли по закону и признании ее недостойным наследником. При этом, Шаранин С.Г. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец ко дню открытия наследства также является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживал в спорном жилом помещении, принял наследство, равно как и доводы о незаинтересованности ответчика в спорном наследственном имуществе, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании".

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и ее представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: