Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Королевой О.В. по доверенности Шарапова М.С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой О.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Королевой **уплаченные в счет цены договора **руб., проценты ** руб., компенсацию морального вреда **руб., штраф **., судебные расходы ** руб., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просила взыскать ** руб., уплаченных по договору денежных средств; **. процентов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 за период с 22 февраля 2014 по 12 июля 2016 года; проценты за период с 13 июля 2016 по день фактической оплаты долга в сумме ** руб., компенсацию морального в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 12 февраля 2014 года между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия N **, согласно которому согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал и письмом N ** от 07 октября 2015 г. предложил истцу изменить договор, продлив сроки сдачи дома до 31 декабря 2016 г..

Не согласившись с продлением срока строительства, истец приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства, уплаты процентов, о чем 01 марта 2016 г. направила в адрес ответчика уведомление. Также истец обратился в органы Росреестра для государственной регистрации одностороннего отказа от исполнения договора. 18 марта 2016 г. Управление Росреестра по г. Москве произвело соответствующую государственную регистрацию (запись N **), однако в установленные законом сроки ответчик денежные средства не выплатил.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят представитель истца Королевой О.В. по доверенности Шарапов М.С., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Королеву О.В., ее представителя по доверенности Шарапова М.С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 года между Королевой О.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия N ** в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 209, общей площадью 36,93 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость квартиры в размере ** руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал, письмом N ** от 07 октября 2015 г. предложил истцу изменить договор, продлив сроки передачи объекта до 31 декабря 2016 г..

Не согласившись с продлением срока строительства, истец приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежные средства и уплаты процентов, в связи с чем 01 марта 2016 г. направила в адрес ответчика уведомление. Также истец обратилась в органы Росреестра для государственной регистрации одностороннего отказа от исполнения договора. 18 марта 2016 г. Управление Росреестра по г. Москве произвело соответствующую государственную регистрацию (запись N **).

Поскольку факт просрочки более чем на два месяца срока передачи объекта долевого строительства и факт расторжения договора долевого участия ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перечисленная по договору цена квартиры в сумме ** руб..

Требования истца о взыскании неустойки также признаны обоснованными, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом - ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. и расходы за государственную регистрацию расторжения договора в сумме **руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, а также с размером компенсации морального вреда, полагая их размер необоснованно заниженными судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. В свою очередь ответчик в жалобе ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Проверяя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 78 - 80) и приложенных к нему доказательств (л.д. 81 - 171), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений была возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам. Дальнейшее уменьшение взысканных судом сумм, о чем просит ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: