Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, по договору займа, оформленного распиской от 19.04.2015 года, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего - сумма;

Взыскать с фио в пользу фио, по договору займа, оформленного распиской от 10.10.2014 года, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 65 коп, всего сумма;

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении требований фио по встречному иску к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установила:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 10.10.2014 г. - в размере сумма, процентов за пользование займом - в размере сумма 32 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере сумма; о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 19.04.2015 г. - в размере сумма, процентов за пользование займом - в размере сумма 56 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере сумма; о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 10.10.2014 г. - в размере сумма, процентов за пользование займом - в размере сумма 78 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 10 октября 2014 г. и 19 апреля 2015 г. между сторонами были заключен договоры займа, согласно которым истец передал, а ответчик принял денежные средства с обязательством их возврата и с уплатой процентов за пользование займом. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком в расписках от 10.10.2014 г. и 19.04.2015 г. проставлены подписи о том, что денежные средства им получены. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было, проценты за пользование займом не уплачены.

фио обратилась со встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что по расписке от 13.11.2015 г. передала истцу денежную сумму в размере сумма в качестве процентов за пользование ссудой за период с 1998 года по 2015 гг., которая не была зачтена в счет погашения задолженности по первоначальному иску и, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования фио не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик фио, а также ее представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио, ее представитель адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 октября 2014 г. фио взяла у фио в долг денежные средства по расписке в сумме сумма под 14% годовых, со сроком возврата до 28.11.2015 г.

Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачивались.

19 апреля 2015 г. фио взяла у фио в долг денежные средства по расписке в сумме сумма под 14% годовых, со сроком возврата до 20.11.2015 г.

Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачивались.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договорам займа, оформленных расписками от 10 октября 2014 года и 19 апреля 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа от 19.04.2015 года сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего - сумма; по договору займа от 10.10.2014 года - сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 65 коп, всего сумма

При этом суд дал правовую оценку доводам ответчика о безденежности договоров займа, признав их голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца займа по договору от 10 октября 2014 года на сумму сумма, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, признав, что данной суммы ответчику истцом не передавалось, данная сумма представляет собой начисленные проценты за пользование займом по расписке от 10.10.2014 года, в соответствии с которой фио передал фио в долг сумма.

Решение в указанной части сторонами оспорено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, разрешая встречные исковые требования фио применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109, 431 ГК РФ, суд первой инстанции проверил их обоснованность и отверг как несостоятельные, указав, что оснований для признания денежной суммы в размере сумма неосновательным обогащением истца не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а также мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: