Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубкиной Н.Л. по доверенности Сидорова И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубкиной * в пользу Ульяновой * сумму долга по договору займа в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего - **,

установила:

Ульянова С.О. обратилась в суд с иском к Голубкиной Н.Л. о взыскании суммы займа в размере ** руб., указав, что 07 апреля 2014 года между ней и Голубкиной Н.Л. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана сумма ** руб. без указания срока возврата. Условия договора были закреплены письменно и подтверждаются распиской от 07 апреля 2014 года.

17 декабря 2015 года истец по почте направила ответчику требование о возврате денежных средств в сумме ** руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ** руб., в срок до 18 января 2016 г., которое было получено ответчиком 21 декабря 2015 года, однако оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Голубкина Н.Л., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Голубкиной Н.Л. по доверенности Сидоров И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ульяновой С.О., ответчика Голубкиной Н.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Голубкиной Н.Л. по доверенности Сидорова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 года Ульянова С.О. выдала Голубкиной Н.Л. займ в сумме ** руб., без указания даты возврата, в подтверждение чего была составлена расписка от 07 апреля 2014 года, подписанная ответчиком собственноручно. Факт выдачи расписки стороной ответчика не отрицался.

Согласно пояснениям истца, ответчик возвратила ей часть долга в сумме ** руб..

Письмом, направленным в адрес Голубкиной Н.Л. 17 декабря 2015 года, истец потребовала возврата оставшихся денежных средств по расписке в срок до 18 января 2016 г., Указанное письмо было получено Голубкиной Н.Л. 21 декабря 2015 года, однако требование удовлетворено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что никакого договора займа с Ульяновой С.О. она не заключала, денежных средств 07 апреля 2014 года она не получала, пояснила, что указанное долговое обязательство, и данная расписка, свидетельствуют о переводе долга ООО "Авент-Сервис" перед истцом на ответчика. В подтверждение своих доводов ответчик представила договор купли-продажи объекта бизнеса, заключенного между Ульяновой С.О. и ЗАО "Вектор Кэпитал Партнерс", с приложениями к нему, договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Авент-Сервис", решение участника ООО "Авент-Сервис", документы ООО "Авент-Сервис", договор займа между ООО "Авент-Сервис" и учредителем Ульяновой С.О., с приложением к нему, распечатку электронного письма ответчика в адрес Ульяновой С.О., соглашение о переводе долга, заключенное 27 февраля 2015 г. между ООО "Авент-Сервис" в лице генерального директора Голубкиной И.Л., и физическим лицом Голубкиной И.Л., платежные поручения по возврату ООО "Авент-Сервис" денежных средств по договору займа Ульяновой С.О. и смс-переписку.

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком возражения и документы не опровергают доводов истца о заключении именно договора займа и его ненадлежащем исполнении ответчиком, удовлетворив требования истца, взыскал ** руб. - невозвращенную часть суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик Голубкина Н.Л. указывает на неправильное, по ее мнению, установление фактических обстоятельства дела, полагая, что представленными ею доказательствами подтверждено погашение займа в большем размере посредством перечисления денежных средств истцу от имени ООО "Авент-Сервис". В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на соглашение о переводе долга от 27 февраля 2015 года, заключенное между ООО "Авент-Сервис" и Голубкиной Н.Л. (л.д. 50-52).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из представленного ответчиком соглашения, оно подписано ею в качестве генерального директора ООО "Авент-сервис" как первоначального должника и ею же, в качестве нового должника. Доказательств получения согласия кредитора Ульяновой С.О. на перевод долга ответчиком не представлено. Получение устного согласия кредитора, на что указывается в п. 1.1. соглашения, противоречит требованиям ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ.

Указание в п. 2.3 соглашения о том, что кредитор выразил свое согласие на перевод долга путем получения от нового должника 07 апреля 2014 года расписки на сумму **руб. и выдачи кредитором новому должнику 08 апреля 2014 года расписки, подтверждающей получение суммы ** руб., доказательством наличия такого согласия кредитора признано быть не может.

Как усматривается из расписки от 07 апреля 2014 года (л.д. 10), в ней отсутствуют ссылки на иные заемные отношения, а соглашение о переводе долга кредитором не подписано. Остальные доказательства, представленные ответчиком, также ее возражений не подтверждают. Письма, содержащие расчет суммы задолженности, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют о признании истцом изложенных в них обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: