Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Орлова М.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровской И.Л. по доверенности Орлова М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Дубровской * к Петрову * о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Дубровская И.Л. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:**. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Дубровская И.Л., Дубровский П.А., Жиба Р.Р., Овчинникова И.А., Петров В.А., Петров И.В., Петрова А.В.. Как указывает истец, ответчик Петров В.А. в спорой квартире никогда не проживал, не вселялся, бремени по ее содержанию не нес.

Представитель истца Орлов М.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Петров В.А., его представитель и представитель третьего лица по доверенности Иванцов А.В. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дубровской И.Л. по доверенности Орлов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дубровской И.Л., ответчика Петрова В.А., третьего лица Овчинниковой И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Дубровской И.Л. по доверенности и ордеру адвоката Орлова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу**. Указанная квартира была предоставлена по ордеру в 1978 году на семью Дубровской И.Л., в 1999 г. указанная квартира была приватизирована на четырех человек: Дубровскую И.Л., Жиба Р.Р., Жиба Р.Р. и Дубровского П.А..

10 февраля 2004 г. между Дубровской И.Л., Жиба Р.Р., Жиба Р.Р., Дубровским П.А. и Петровым В.А. был заключен договор об определении и дарении долей в спорной квартире, в соответствии с которым Петров В.А. стал ее собственником.

05 августа 2006 г. между Петровым В.А. и Дубровской И.Л. был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.

10 июля 2015 г. между Петровым В.А. и Овчинниковой И.А. был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.

Как указывает ответчик, он и члены его семьи в спорной квартире зарегистрированы, однако проживать в ней не могут в связи с тем, что чинятся препятствия во вселении.

Поскольку Овчинникова И.А., также как и Дубровская И.Л. является сособственником спорной квартиры, доказательств того, что она возражает против регистрации и проживания Петрова В.А. на принадлежащей ей ? доли квартиры не представлено, учитывая, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения Овчинниковой И.А., оснований для прекращения права пользования Петрова В.А. спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований Дубровской И.Л. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на то, что после прекращения права собственности на квартиру ответчика она своего согласия на сохранение его права пользования не давала. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку ответчик сохраняет семейные отношения с другим участником общей долевой собственности на квартиру Овчинниковой И.А., которая согласна на сохранение его права пользования спорной квартирой, суд правомерно отказал в прекращении права Петрова В.А. пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: