Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио и фио о признании преимущественного права на получение неделимой вещи в составе наследственного имущества - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио и фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей каждому.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании преимущественного права на получение неделимой вещи в составе наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2014 г. умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сторонам как наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в равных долях - по 1/3 доле каждому. Истец с 22.12.2013 г. проживала совместно с умершей фио в спорной квартире, осуществляла за ней уход. В указанном жилом помещении истец проживает до настоящего времени, пользуется всей площадью, оплачивает коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением, несет расходы на текущий ремонт жилого помещения. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в пользовании им не заинтересованы, имеют иные квартиры, где постоянно зарегистрированы и проживают. С учетом этого, истец считает, что имеет преимущественное право на получение указанного жилого помещения в свою единоличную собственность с выплатой ответчикам компенсации за причитающиеся им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по сумма каждому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, от представителя ответчиков в суд поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчиков понесенных ответчиками по делу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фиоМ, фио, а также представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 г. умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сторонам, как наследникам, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в равных долях - по 1/3 доле каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио ссылалась на то, что с 22 декабря 2013 года по настоящее время она проживала и проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, тогда как ответчики интереса в использовании спорной жилой площади не имеют.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 1164, 1168, 1170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и имели бы правовое значение для дела, повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: