Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "АПОРЕКТИКА" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес, кв. 1а. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2014 года между АКБ "Держава" и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому АКБ "Держава" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 18 ноября 2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом 27 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа 19 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, согласно которому ответчик передал в залог АКБ "Держава" вышеупомянутую квартиру. Права АКБ "Держава" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и договору займа удостоверены закладной от 19 сентября 2014 года. 29 января 2016 года права по закладной перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 29 февраля 2016 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Иск был подан в Нагатинский районный суд адрес в соответствии с п. 8. 2 договора займа N ДЗ-023/14 от 19 ноября 2014 года, согласно которому все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, должны разрешаться в Нагатинском районном суде адрес: телефон, адрес. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио по доверенности Продан Ю.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Тушинский районный суд адрес по месту жительства ответчика, по тем основаниям, что договорная подсудность сторонами согласована не была, условие о договорной подсудности, указанное в п. 8.2 договора займа, нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, дело было принято Нагатинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Продан Ю.Н. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд адрес, суд первой инстанции указал, что между сторонами урегулирован вопрос о договорной подсудности, соглашение об изменении территориальной подсудности был заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в Нагатинский районный суд адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, установленной сторонами в п. 8. 2 договора займа от 19 ноября 2014 года, содержащей прямое и четкое указание на суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры, то оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Наличие соглашения о договорной подсудности положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не противоречит и права ответчика, тем самым, не нарушает.

Сам по себе тот факт, что в п. 13.2 договора залога ( ипотеки ) от 19 ноября 2014 года указано, что споры, вытекающие из данного договора, могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения залогодержателя, условие, изложенное п. п. 8.2 договора займа, не порочит и на подсудность возникшего спора не влияет.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии указанные доводы приняты быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: