Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М.В.Я. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление возвратить МВЯ со всеми приложенными к нему документами",

установила:

М.В.Я. обратился в суд с иском по месту нахождения ПАО "СР" о признании недействительной сделки по передаче ответчику нереализованного на торгах принадлежащего должнику М.В.Я. заложенного недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: *****, применении последствий недействительности сделки.

Судья постановил определение, которым возвратил М.В.Я. исковое заявление на основании подп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе М.В.Я. просит об отмене указанного определения судьи.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая М.В.Я. заявление и разъясняя право на обращение с иском по месту нахождения имущества (квартиры по адресу: ******), судья первой инстанции исходил из того, что положения ст.30 ГПК РФ предполагают, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ч.1 ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество, в том числе на иски об устранении всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года (л.д.12,13), исковое заявление М.В.Я. к ООО "СР", Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено заявителю на основании подп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора. При этом суд, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, пришел к выводу о том, что поскольку адрес места нахождения ответчика ООО "СР" указан *****, а местом нахождения ответчика - судебного пристава Даниловского ОПС УФССП России по г.Москве М.А.Б. указан ******, данный спор не относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Кроме того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что из искового заявления не следует, что М.В.Я. заявлен спор о праве на жилое помещение, поскольку им предъявлены требования о признании недействительной сделки по оставлению за взыскателем ООО "СР" квартиры истца, при этом требований о правах на указанную квартиру М.В.Я. не заявлено, что также указывает на то, что положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применении в настоящем деле.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Гагаринского районного суда г.Москвы не имелось основания для возвращения искового заявления М.В.Я. в связи с неподсудностью, поскольку исковое заявление подано им в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения основного ответчика - ПАО "СР" (*******), относящегося к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с возвращением материала для принятия к производству Гагаринского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года отменить, материал по иску М.В.Я. в ООО "СР", Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить в районный суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: