Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Левакина Е.С.

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Левакину Е.С. исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о признании того обстоятельства, что для его увольнения 30.11.2015 года должна быть произведена новая процедура после восстановления на работе в результате незаконного увольнения.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 июня 2016 года, с предложением устранить имеющиеся недостатки и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 07 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2016 года.

Не согласившись с данным определением судьи, Левакин Е.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2016 года была направлена заявителю 15.07.2016 и получена им только 22 июля 2016 года, то есть за пределами предоставленного ему срока на исправление недостатков, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки.

При таких обстоятельствах, вывод о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года.

Возвратить материал в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи