Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ломанова И.А. по доверенности Филиппова И.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Ломанова *, в пределах суммы иска в размере **.,

установила:

Зотов И.Е. обратился в суд с иском к Ломанову И.А. о взыскании денежных средств, одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - земельного участка с кадастровым номером **, кадастровая стоимость которого составила ** руб., указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ломанова И.А. по доверенности Филиппов И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны объему заявленных исковых требований, поскольку соответствуют размеру заявленного искового требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика не извещали о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение судьей единолично поступившего от истца заявления о принятии мер обеспечения иска не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец сфабриковал от имени ответчика объявление о продаже земельного участка никакими доказательствами не подтверждены. Указание в жалобе на отсутствие в определении конкретного перечня арестованного имущества также не может повлечь отмену обжалуемого определения. Конкретный перечень имущества, его стоимость подлежат определению в ходе исполнения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: