Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ********** Д.З. ******** Э.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: Отказать **************Д.З. в принятии искового заявления к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности,

установила:

************ Д.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру и машиноместа по договору долевого участия.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ******** Д.З. *********** Э.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда от ********** года в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, поскольку исковое заявление ******* Д.З. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы ********** года, то есть после введения процедуры наблюдения то заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 указанного выше Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, то исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что на момент подачи искового заявления и вынесения обжалуемого определения в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" не была введена процедура банкротства застройщика, в связи с чем у судьи не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основана на законе.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона. То есть введение процедуры наблюдения в отношении застройщика исключает возможность рассмотрения требований дольщиков судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, частную жалобу представителя ********** Д.З. ******* Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи