Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-41755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Chaser", г.р.н. А339АК777, принадлежащему истцу фио, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Kia Rio", г.р.н. Т069ХА199 фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения включает сумма - расходы по эвакуации транспортного средства, в связи с чем судом неправильно произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лица - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 28.06.2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Chaser", г.р.н. А339АК777, принадлежащего истцу фио и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "Kia Rio", г.р.н. Т069ХА199, принадлежащего фио и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015 года и постановлением инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 14.07.2015 года (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Chaser", г.р.н. А339АК777, принадлежащему истцу фио, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ССС N 0697255227 от 05.03.2015 года (л.д. 9) и по полису добровольного страхования "РЕСОавто" N SYSтелефон от 05.03.2015 года (л.д. 10). Страховая сумма по риску гражданской ответственности составила сумма

21.07.2015 года истец фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал данный случай страховым и 03.08.2015 года выплатил истцу фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 11), из которых сумма за вред причиненный транспортному средству, сумма расходы на эвакуацию (л.д. 46).

Расчет страховой выплаты был произведен ответчиком на основании пп. "а" п. 18 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения. Согласно составленным по заданию истца отчетам ИП Левина Е.В. от 28.09.2015 года N 28/09/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумма (л.д. 15-25), среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма (л.д. 26-28), среднерыночная стоимость аварийного автомобиля истца составляет сумма (л.д. 29-32).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24.12.2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. телефон).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 14.03.2016 года N 8/2-5937/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Chaser", г.р.н. А339АК777, по повреждениям, полученных в результате события от 28.06.2015 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Chaser", г.р.н. А339АК777, в неповрежденном состоянии равна сумма Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Toyota Chaser", г.р.н. А339АК777, составляет сумма (л.д. телефон).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 1064, 1079, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять исходя из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 14.03.2016 года N 8/2-5937/16, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. В судебном заседании эксперт фио свое заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении. При этом, судом первой инстанции критически оценены отчеты ИП Левин Е.В. от 28.09.2015 года N 28/09/15, заключение специалиста ООО "Ворлан М" N 51/04-18 от 18.04.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленный на основании заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 14.03.2016 года N 8/2-5937/16 составляет сумма (рыночная стоимость автомобиля сумма - стоимость годных остатков автомобиля сумма), при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма за вред причиненный транспортному средству, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку заключение экспертов фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не состоятельными являются доводы представителя истца фио - фио, что судом первой инстанции не учтено, что в сумму выплаченного страхового возмещения включена стоимость эвакуации транспортного средства, в связи с чем суд неправильно определил размер ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме сумма (без учета стоимости эвакуации транспортного средства (л.д. 46)) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы сумма составляет менее 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: