Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МИГ-Финанс" генерального директора Ковалевой Н.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МИГ-Финанс" к Захарову ** о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "МИГ-Финанс" по договору займа N ** от 28 февраля 2014 года сумму основного долга в размере ** руб. 06 коп., сумму процентов в размере **., сумму штрафов в размере **., расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а также расходы по проведению экспертизы в размере **.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Захарову ** на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер: **, - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***.,

установила:

Истец ООО "МИГ-Финанс" обратился в суд с иском к Захарову А.А. с требованием о взыскании основного долга по договору займа N ** от 28 февраля 2014 года в сумме ** руб., процентов по договору в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме **руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ** руб. и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N **, в соответствии с условиями которого заемщику путем перечисления на расчетный счет были предоставлены денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязался осуществить возврат займа и уплачивать вознаграждение, рассчитанное исходя из согласованной и установленной в договоре процентной ставки. Обеспечением исполнения обязательства по договору указан залог принадлежащей Захарову А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г**, кадастровый номер **.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик систематически нарушал предусмотренный договором график выплаты задолженности, прекратив выплату платежей 29 января 2015 года, в результате чего у него по состоянию на 15 декабря 2015 года образовалась задолженность в сумме ** руб. по основному долгу и ** руб. по процентам. Кроме того, в связи с нарушением предусмотренных договором займа сроков внесения периодических платежей ответчику за 321 день просрочки была начислена неустойка в сумме ** руб..

19 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, а 23 октября 2015 г. направил требование о досрочном погашении долга, которые не удовлетворены.

Представитель ООО "МИГ-Финанс" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях признавал нарушение договорных обязательств перед истцом, а также размер задолженности, поясняя, что готов погасить задолженность в ближайшее время, при этом выражал несогласие с заявленной стороной истца рыночной стоимостью квартиры.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МИГ-Финанс" генеральный директор Ковалева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Захарова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "МИГ-Финанс" по доверенности Бушева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 307, 309, 310, 329 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 февраля 2014 года между ООО "МИГ-Финанс" и Захаровым А.А. был заключен договор займа N **

Согласно п. 1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику займ путем перечисления денежных средств в сумме ** руб. (** руб. в срок до 28 февраля 2014 года включительно, ** руб. в срок до 11 марта 2014 года включительно), а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и сумму процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, в порядке выплаты задолженности, согласованном сторонами, указанном в графике выплаты задолженности. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты за пользование денежными средствами), рассчитанное, исходя из согласованной сторонами и установленной в договоре процентной ставки, составляющей 33% годовых.

Из п. 2 договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения им обязательств заключает с займодавцем договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. В силу залога займодавец (залогодержатель) по настоящему договору, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязан в полном объеме погасить задолженность по настоящему договору в порядке и сроки, согласованные сторонами в условиях договора. Расчеты заёмщика и займодавца по настоящему договору производятся путем перечисления подлежащей оплате суммы денежных средств, составляющих задолженность заёмщика, на расчетный счет займодавца. Датой исполнения обязательства заемщиком по выплате предусмотренной договором суммы платежа считается дата поступления суммы денежных средств, составляющих платеж, в полном объеме на расчетный счет займодавца.

В силу п. 3.3 договора займодавец имеет право, в частности, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности, потребовать от заёмщика возвратить всю оставшуюся часть займа вместе с причитающимися процентами в течении трех рабочих дней от даты предъявления такого требования; при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, потребовать досрочного, в течение трех рабочих дней от даты предъявления требования, возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов; в силу залога в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика и лица, которому это имущество принадлежит.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности (основной суммы займа и/или уплаты процентов) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Для обсечения обязательств по договору займа 28 февраля 2014 года между ООО "МИГ-Финанс" и Захаровым А.А. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N **, согласно п. 1 которого предметом договора является передача залогодателем залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, заключенному между залогодержателем и заемщиком, предмета залога.

В соответствии с п. 2 Договора залогом является принадлежащее на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ** кадастровый номер: ** (л.д. 42-48).

В соответствии с п. 3.4 указанного договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщиком не будут исполняться условия договора займа, не будет удовлетворено требование залогодержателя (займодавца) об исполнении или досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику займ в сумме ** руб., что подтверждается копией платежного поручения N ** от 12 марта 2014 года (л.д. 51), и не отрицалось ответчиком.

Ответчик условия договора в части внесения периодических платежей неоднократно нарушал, прекратив выплату платежей 29 января 2015 года, в результате чего у него по состоянию на 15 декабря 2015 года образовалась задолженность в сумме ** руб. по основному долгу и ** руб. по процентам. В связи с нарушением сроков погашения займа за 321 день просрочки истцом рассчитана неустойка в сумме ** руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 15 декабря 2015 года (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, а 23 октября 2015 г. направил требование о досрочном погашении долга, которые не исполнены (л.д. 52-53, 54, 55-56, 57).

Учитывая, что ответчик со всеми условиями договора займа согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполнял ненадлежащим образом, принимая во внимание, что ответчик факта ненадлежащего исполнения договора не отрицал, суд первой инстанции взыскал основной долг в сумме ** руб. и проценты в сумме ** руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за 321 день просрочки в сумме ** руб., суд пришел к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ** руб..

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры на публичных торгах, суд исходил из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила ** руб. (л.д. 59-123). Ответчик доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., и расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры, в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, необоснованное уменьшение судом взысканных сумм неустойки и расходов на оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая указанную норму закона, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ** должна определяться как 80% от установленной в отчете об оценке N** рыночной стоимости имущества в размере * руб., что составляет ** руб..

Решение в этой части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из условий договора и пояснений представителя истца, установленный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы займа подлежит начислению на всю сумму займа - ** руб., независимо от фактического размера заложенности. Такой порядок исчисления неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности, а потому вывод суда о необходимости снижения неустойки является правильным.

Вместе с тем, уменьшение неустойки до ** руб. противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, примененной судом. Из материалов дела следует, что ответчиком в течение 2014 года обязательства по договору исполнялись, невозвращенная сумма займа на момент начала просрочки - 29 января 2015 года составила * коп., в соответствии с графиком платежей ответчик ежемесячно должен был оплачивать по ** руб., требование о досрочном истребовании суммы займа от 12 августа 2015 года направлено ему 19 августа 2015 года, получено 26 августа 2015 года, содержащееся в нем требование подлежало исполнению до 31 августа 2015 года. Следовательно, начиная с 29 января 2015 года, у ответчика имелась просрочка оплаты ежемесячных платежей, начиная с 01 сентября 2015 года - просрочка выплаты остатка суммы займа.

Исходя из действовавшей на тот момент ставки ЦБ РФ проценты, начисляемые на просроченную сумму займа за 321 день составляют ** Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным определить сумму подлежащей взысканию неустойки в ** руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

Кроме того, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональности взыскания расходов на оплату отчета о стоимости квартиры подлежат отклонению. В подтверждение расходов на составление отчета истцом представлена копия платежного поручения об оплате ** руб. по счету N ** от 10 марта 2016 г. за оценочные услуги по договору N ** от 10 марта 2016 г. (л.д. 130). Однако сам договор не представлен, что не позволяет определить количество отчетов, за которые оплачена сумма ** руб..

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Захарова ** в пользу ООО "МИГ-Финанс" неустойку в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: