Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.М.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 24 мая 2016 года об исправлении описки, и дополнительное решение от 24 мая 2016 года, которыми постановлено:

"Исковые требования ФГУП "АРЦ МР" к РМВ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с РМВ в пользу ФГУП "АРЦ МР" денежные средства по договору займа от **** года в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РМВ в пользу ФГУП "АРЦ МР" расходы на судебную экспертизу в размере ****** руб. 00 коп.",

установила:

ФГУП "АРЦ МР" обратилось в суд с иском к Р.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от **** года, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере **** руб. 00 коп. и обязался вернуть их в срок до **** года включительно.

**** года денежные средства были перечислены ответчику, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнения к иску от ***** года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование суммой займа в размере **** руб. **** коп.

Представители истца ФГУП "АРЦ МР" по доверенности - С.Р.А., адвокат по ордеру - И.Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Р.М.В. и ее представитель по доверенности - Меняев А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.М.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "АРЦ МР" - С.А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Р.М.В., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между ФГУП "АРЦ МР" и Р.М.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ****** руб. 00 коп. и обязался вернуть их в срок до ***** года включительно (т.1 л.д.31-32). Заем предоставлялся ответчику как работнику истца (л.д.35-40) для неотложных бытовых нужд.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N **** от **** года (т.1 л.д.33), а также выпиской по счету истца в Московском филиале ЗАО "СБ" (т.1 л.д.34) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.2.2 договора беспроцентного займа заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа в срок до ****** года включительно. Стороны договорились, что возврат суммы займа производится путем ежемесячного пропорционального удержания денежных средств из заработной платы заемщика.

Согласно п.2.4 договора беспроцентного займа заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком в течение пяти рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасила сумму займа в размере ****** руб. ***** коп., путем ежемесячного удержания из заработной платы (л.д. 43).

Также судом установлено, что **** года трудовой договор между ФГУП "АРЦ МР" и Р.М.В. был расторгнут, что подтверждается приказом ФГУП "АРЦ МР" N **** от **** года (л.д.41).

В связи с расторжением трудового договора у ответчика на основании п.2.4 договора беспроцентного займа возникла обязанность досрочно возвратить сумму займа не позднее ****** года.

Ответчик Райская М.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца ФГУП "АРЦ МР", ссылаясь на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, подписанное *** года, согласно которому срок возврата суммы займа заемщиком займодавцу продлен до **** года включительно, п.2.4 договора беспроцентного займа исключен (т.1 л.д.107).

Согласно объяснениям представителя истца ФГУП "АРЦ МР" данное дополнительное соглашение от ***** года, представленное ответчиком, в установленном порядке не согласовывалось и не регистрировалось истцом, кроме того, дополнительное соглашение подписано С.В.М. и ответчиком предположительно в ***** года, когда С.В.М. уже не осуществлял трудовую деятельность у истца и не имел полномочий на подписание от имени истца каких-либо документов (т.1 л.д.101-104).

Из материалов дела следует, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от имени истца ФГУП "АРЦ МР" подписано С.В.М., исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "АРЦ МР" на основании доверенности N ***** от **** года (т.1 л.д.107).

Приказом ФГУП "АРЦ МР" N **** от ***** года прекращено временное исполнение С.В.М. обязанностей генерального директора ФГУП "АРЦ МР" (т.1 л.д.211).

Приказом ФГУП "АРЦ МР" N *** от *** года, доверенность N *** от **** года, выданная С.В.М., отменена, ее действие прекращено с **** часов 00 минут ***** года. С данным приказом С.В.М. ознакомлен **** года (т.1 л.д.212).

Таким образом, на момент фактического подписания дополнительного соглашения от **** года С.В.М. не имел полномочий на подписание данного дополнительного соглашения.

В судебном заседании от **** года в качестве свидетеля был допрошен С.В.М. (т.1 л.д.108, 109-110), согласно показаниям которого, к нему обратился ответчик Р.М.В. с просьбой рассрочить задолженность по договору займа в связи с тяжелым материальным положением, после чего было пописано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа ******* года; дополнительное соглашение от имени ФГУП "АРЦ МР" подписано С.В.М.

В судебном заседании от ***** года в качестве свидетелей были допрошены Б.Т.Е. и С.Е.О. (т.1 л.д.147-149).

Согласно показаниям свидетеля С.Е.О. она работала в подчинении истца, о заключении между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа ей известно, дополнительное соглашение к договору видела, ей передал его бывший генеральный директор С.В.М. для контроля, кому впоследствии передала документ, свидетель не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.Е. она работает в должности заместителя главного бухгалтера у истца, работала с ответчиком Р.М.В., о заключении с ней договора беспроцентного займа знает, данный договор визировал руководитель свидетеля, дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа не видела.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли дополнительное соглашение от **** года оригиналом или копией данного документа; если дополнительное соглашение от ***** года является оригиналом данного документа, соответствует ли время его изготовления дате, указанной в дополнительном соглашении - ***** года, если нет, то в какой период времени изготовлено данное дополнительное оглашение от **** года; если дополнительное соглашение от ****** года является оригиналом данного документа, в какие периоды времени и в какой последовательности на него нанесены оттиск печати, рукописный текст и печатный текст. Проведение экспертизы поручено АНО "ЦНЭП "СЭ" (т.1 л.д.151-152).

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭП "СЭ" К.Н.В. N *** от **** года (т.1 л.д.177-196), дополнительное соглашение от ****года (т.1 л.д.107) является оригиналом, не копией данного документа. Время изготовления дополнительного соглашения от **** года, представленного на исследование, не соответствует дате, указанной на нем. Определить период выполнения дополнительного соглашения от **** года, представленного на экспертизу, не представляется возможным, поскольку на документ оказывалось внешнее агрессивное воздействие. Ответить на вопрос, если дополнительное соглашение от ***** года является оригиналом данного документа, в какие периоды времени и в какой последовательности на него нанесены оттиск печати, рукописный текст и печатный текст, не представляется возможным по следующим причинам: тонер электрофотографических устройств, с помощью которого выполнен текст в исследуемом дополнительном соглашении, не содержит в своем составе летучих компонентов, что не позволяет использовать методику, разработанную для определения возраста штрихов исследуемого текста, на документ оказывалось внешнее агрессивное воздействие, отсутствие мест пересечения реквизитов в исследуемом дополнительном соглашении.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, согласно дате дополнительного соглашения, представленного на экспертизу, на момент окончания экспертного исследования (*** года) его возраст составлял *** год **** месяцев и **** дней. В подписях сторон дополнительного соглашения органические растворители не испарились, при этом срок их испарения составляет ***** месяцев, тем самым возраст подписей в дополнительном соглашении не превышает ***** месяцев и не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении (т.1 л.д.190).

В судебном заседании эксперт К.Н.В. пояснила, что погрешность примененного в рамках экспертизы метода исследования составляет не более ***** месяцев. Кроме того, экспертом установлено, что в штрихах исследуемых реквизитов подписей неизвестные органические растворители содержатся в достаточном количестве, то есть возраст указанных реквизитов не соответствует реквизитам, возраст которых составляет более ***** месяцев. Таким образом, наблюдается несоответствие между данными о возрасте штрихов подписи от имени С.В.М. и Р.М.В., полученными в ходе проведения исследования, и датой, указанной на дополнительном соглашении. Поскольку было установлено, что на дополнительное соглашение, представленное на экспертизу, оказывалось внешнее агрессивное воздействие, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма, а соответственно и к изменению закономерности их старения, установить период изготовления дополнительного соглашения, представленного на экспертизу, не представляется возможным (т.1 л.д.190).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФГУП "АРЦ МР" частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами указанного договора беспроцентного займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом судом указано, что поскольку дополнительное соглашение от ***** года подписано от имени истца неуполномоченным лицом, истец впоследствии не одобрил данное соглашение, дополнительное соглашение от ***** года не влечет юридических последствий для истца, не устанавливает и не изменяет соответствующие права и обязанности сторон.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к возврату суммы займа в полном объеме, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться денежная сумма в размере ***** руб. 00 коп.

При этом суд указал, что принимая во внимание, обстоятельство того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.

Также дополнительным решением от 24 мая 2016 года с ответчика Р.М.В. в пользу истца ФГУП "АРЦ МР" были взысканы расходы на судебную экспертизу в размере ***** рублей.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, указав при этом, что требования ФГУП "АРЦ МР" удовлетворены в полном объеме за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом по основаниям ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение АНО "ЦНЭП "СЭ" N ***** от ****** выполнено с нарушением требования законодательства, методических рекомендаций, является противоречивым, основано только на предположениях эксперта, а также о том, что заключения является неполным, поскольку экспертом было исследовано только 2 реквизита из 4, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения технико-криминалистических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что в судебном заседании эксперт Кулакова Н.В. свое заключение поддержала в полном объеме, предоставила детальные и исчерпывающие объяснения по обстоятельствам проведенного исследования, выявленным особенностям исследованного документа, образцов подписей и оттиска печати, пояснила, какими методиками пользовалась при проведении экспертизы.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение было подписано позднее даты, указанной в его тексте, был сделан без учета пояснения свидетеля Скубака В.М., подписавшего дополнительное соглашение и свидетеля Смирновой Е.О., работавшей в планово-экономическом отделе, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основании совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей и выводов экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость экспертизы в выбранном судом учреждении завышена по сравнению с иными экспертными учреждениями, а само экспертное заключение составлено в срок менее 30 дней, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, при этом представитель истца ФГУП "АРЦ МР", поддержав ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение экспертному учреждению ФБУ "РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации", в то время как представитель ответчика Р.М.В., возражая против проведения экспертизы, оставил вопрос о выборе экспертного учреждения в случае назначения экспертизы на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 15.09.2015 г. - т.1 л.д.148-149). При этом оснований полагать, что изготовление экспертного заключения в срок менее 30 дней повлияло на правильность его выводов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание только показания свидетеля Б. Т.В., которая работает у истца, в связи с чем является от него финансово зависимым лицом, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательства, в том числе и показаниям свидетелей дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку дополнительное соглашение не признано недействительным, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца на полный и своевременный возврат займа ответчиком. Кроме того, выводы суда относительно непринятия дополнительного соглашения приведены в судебном постановлении с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные судом обстоятельства и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 24 мая 2016 года об исправлении описки, и дополнительное решение от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: