Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41762/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. в пользу ПАО "П" задолженность по кредитному договору N ***** от **** года в сумме - *** руб. **** коп., госпошлину в размере ***** руб. **** коп.,

установила:

ПАО "П" обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** года в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины **** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора от **** года банк выдал ответчику кредит на сумму ***** руб., сроком по ***** года, под 20,9 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на **** года образовалась задолженность в размере ***** руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "П" в судебное заседание не явился.

Ответчик Б.В.А. и его представитель М.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части взыскания основного долга.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что **** года между ПАО "П" и Б.В.А. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели на сумму ****** руб., сроком по ***** года, под 20,9 % процентов годовых.

По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора должник обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

*** года в соответствии с п.4.1 кредитного договора взыскатель направил должнику требование о досрочном погашении кредита в срок до ***** года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на **** года задолженность по кредитному договору составляет ***** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ.

Установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на **** года обоснованными, взыскал задолженность в размере **** рублей ***** коп., из которых **** руб. **** коп. - основной долг по кредиту, ***** руб. ***** коп. - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не отражены возражения ответчика относительно расчета истца, неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании у истца расчета задолженности на дату подачи ответчиком заявления о реструктуризации, истребования сведений по страхованию кредитного договора. Также указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что также не отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

О взыскании неустойки с ответчика истец не заявлял, просил о взыскании лишь суммы основного долга и процентов, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применению не подлежали.

Доказательств неправомерности расчетов банка, а также собственного расчета задолженности, которые опровергали бы выводы суда о размере суммы долга, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе Б.В.А. о том, что в протоколе не отражены его ходатайства и доводы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены определением от 16 июня 2016 года.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным истцом доказательствам, из которых подтверждается факт заключения Б.В.А. кредитного договора, а также нарушение им обязательств по выплате задолженности, оснований для истребования дополнительных доказательств, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи