Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.Е. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "П" к ГИЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ГИЕ в пользу ПАО "П" задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере **** руб. *** коп., государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.",

установила:

ПАО "П" обратилось в суд с иском к Г.И.Е., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере **** руб., из которых: **** руб. - задолженность по основному долгу и **** руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Представитель истца ПАО "П" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.И.Е. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Г.И.Е. подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями п.1 ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между истцом ОАО "П" (в настоящее время - ПАО "П") и ответчиком Г.И.Е. заключен кредитный договор N **** (л.д.5 - 8), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме **** руб. на срок по **** года под ****** % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29 - 37).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.2.2.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Истцом ПАО "П" суду представлены выписки по счету (л.д.29 - 37) и расчет (л.д.10), подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика были направлены требования от ***** года N **** и N ***** о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.16 - 19). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные ПАО "П" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Г.И.Е. принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита, что повлекло нарушение прав истца, в полном объеме исполнившего свои обязательств по предоставлению кредита.

При этом судом принят расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. (л.д.4, 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не могла повлиять на его условия, поскольку он является типовым и его условия заранее определены банком в стандартных формах, о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также о том, что договор является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, по основаниям ст.330 ГПК РФ, ввиду того, что предмет и основания настоящего спора иные. Между тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику Г.И.Е. обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых могли быть указаны вышеприведенные доводы.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, которым установлен факт нарушения прав истца на своевременный и полный возврат ответчиком заемных денежных средств. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, заключая кредитный договор, Г.И.Е., будучи несогласной с его условиями, не отказалась от его подписания, а напротив, поставила свою подпись, тем самым выразив согласие с его условиями.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: