Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Борденюк Е.Н.

на протокольное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Творус Е.К. к Борденюк Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство.

*** г. истцом было подано в суд уточненное исковое заявление, в котором истица уточнила имущество, в отношении которого она просит признать право собственности в порядке наследования по завещанию. Согласно уточненному исковому заявлению истица просила признать право собственности на следующее недвижимое имущество:

-квартиру по адресу: ****;

-квартиру по адресу: ****;

-жилой дом по адресу: ***.

В судебном заседании *** г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика и по месту нахождения большей части наследственного имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Борденюк Е.Н., ссылаясь на то, что в состав наследства входит несколько объектов недвижимости, расположенных в разных местах, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из уточенного искового заявления, истцом помимо требований об оспаривании завещания заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения любого из объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, по выбору истца.

Одним из объектов недвижимости, в отношении прав на которое заявлен спор, является квартира по адресу: ***. Данный объект недвижимости расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, иск мог быть подан в Останкинский районный суд г. Москвы.

Следовательно, заявленный спор подсуден Останкинскому районному суд г. Москвы.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии нескольких объектов недвижимости, входящих в состав наследства, спор о правах на наследственное имуществу должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

При наличии спора о правах на недвижимое имущество подсудность такого спора в силу положений ст. 30 ГПК РФ должна определяться местом нахождения спорного имущества. В случае если в состав спорного имущества входит несколько объектов недвижимости, то подсудность спора должна определяться местом нахождения любого из объектов недвижимости, а не местом жительства ответчика.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Борденюк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: