Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянов И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Кармановой Татьяны Дмитриевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кармановой Татьяны Дмитриевны к Карманову Руслану Владимировичу, ГУП г. Москвы "Московский центр арендного жилья" об изменении условий договора, отказать.

установила

Карманова Т.Д. обратилась в суд с иском к Карманову Р.В. и ГУП г. Москвы "Московский центр арендного жилья" об изменении условий п. 1.1 договора и просила внести изменения в договор N 1059-МС/10/16 изложив его в редакции: продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе от 2 августа 2005 года N 05 59 00242 передать жилое помещение находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубнинская дом 47 корпус 1 квартира 207, общей площадью 80,1 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 76,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. и состоящее и 3-х комнат, а покупатель обязуется принять его в долевую собственность в следующих долях: Карманову Руслану Владимировичу - 12/330 долей в праве, Кармановой Татьяне Дмитриевне - 159/330 долей в праве, н/н Кармановой Яне Руслановне 159/330 долей в праве, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором". Требования мотивировала тем, что 30 марта 2006 г. в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" она, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Карманову Я.Р., и ответчик Карманов Р.В. заключили с ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N 1059-МС/10/16 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская дом 47 корпус 1 квартира 207, с рассрочкой платежа. В мае 2006 г. семья с Кармановым Р.В. распалась, с октября 2006 года ответчик категорически отказался от дальнейшего участия в оплате обязательств, в квартиру не вселялся, 12 марта 2007 года брак расторгнут. Обязательства по внесению коммунальных услуг и ежеквартальные платежи производит только она, то есть с даты заключения договора купли-продажи квартиры обстоятельства изменились существенным образом. В удовлетворении ее просьбы о внесении изменений в указанный договор в части, касающейся определения размера долей в праве собственности сторон договора, ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" было отказано.

Истец и ее представитель Бессонова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и третье лицо Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Карманова Т.Д. состояла в зарегистрированном браке с Кармановым Р.В., имеют дочь Карманову Я.Р., 10 сентября 2003 года рождения.

В период брака 30 марта 2006 года в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" Карманова Т.Д.., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Карманову Я.Р. и Карманов Р.В. заключили с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" договор N 1059-МС/10/06 купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, дом 47 корпус 1 квартира 207 с рассрочкой платежа, которым предусмотрено, что - продавец обязуется на основании распоряжения УДЖФПиЖФ г. Москвы от 2 августа 2005 года N 05 59 00242 передать вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, а покупатели обязуются принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 5.2.2 договора ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы, сроки и размеры которых установлены Графиком N 1.

Решением мирового судьи судебного участка N 356 Коптевского района г. Москвы от 12 марта 2007 года брак Кармановой Т.Д. и Карманова Р.В. был расторгнут.

На момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой.

Согласно справке ГУП г. Москвы "Соковского городского центра арендного жилья" от 29 декабря 2015 года, по состоянию на 28 декабря 2015 года покупатель фактически внес в бюджет г. Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 1620476 руб. 55 коп., остаток основного долга составляет 28863 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялись предложения о внесении изменений в договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по договору в качестве выкупной цены в период брака из совместного бюджета супругов было внесено только 147919 руб., остальные средства были им частично подарены, а частично вносила истица из личных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения сторонами не достигнуто, факт расторжения брака по действующему законодательству не является обязательным основанием для внесения изменений в ранее заключенный супругами договор, а доказательств существенного изменения обстоятельств, не представлено. Одновременно суд указал, что стороной истца выбран не верный способ защиты, поскольку при несении обязательств по договору за ответчика, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных ею расходов, пропорционально доле ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармановой Татьяны Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: