Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе Донченко О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление без движения.

Предоставить возможность истцу в срок до 26 июля 2016 г. представить следующие документы: оригинал договора займа N *** и оригинал квитанции; квитанцию об оплате государственной пошлины.

установила:

В суд обратился Донченко О.В. с иском к ООО "РуссинвестГрупп" о взыскании задолженности по договорам займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истец в исковом заявлении указала цену иска *** руб., суд определил размер госпошлины в сумме *** руб.

Оставляя без движения заявление Донченко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия оригинала договора займа N *** и квитанции, госпошлина истцом также не оплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, применяются правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ в настоящем случае не установлено, с заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины истец не обращалась, в силу чего суд обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы жалобы, что истец, являясь потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, имеет законное право на беспошлинное рассмотрение дела в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку из представленных материалов следует, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в суд направлено не было, приговора по настоящему делу не вынесено. Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ является несостоятельной, не основанной на правильном толковании закона.

Требование о предоставлении оригиналов договора займа и квитанции на стадии принятия заявления не соответствует положениям ст.ст. 131, 148 ГПК РФ, однако на правильность определения не влияет.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: