Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Худояна Т.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба Худояна Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года исковые требования Худояна Т.А. к Есипову К.К., ООО "Наполеон" о признании недействительными доверенности, акта приема-передачи, взыскании денежных средств, процентов, удовлетворены частично. С Есипова К.К. в пользу Худояна Т.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб. по договору купли-продажи *** от *** года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.

Решение изготовлено в окончательной форме *** года.

*** года на указанное решение Худоян Т.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым Худоян Т.А. считает решение суда неправомерным, не представлены копии документов по количеству лиц, не оплачена госпошлина, Худояну Т.А. предоставлен срок для устранения недостатков до *** года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Худоян Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Есипова К.К. - Каджая А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от *** года, а именно в поступившей *** года апелляционной жалобе указанные в определении суда недостатки не были устранены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной краткой апелляционной жалобы Худоян Т.А. в поступившей *** года апелляционной жалобе не исправил в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец до *** года не получал не влечет отмену определения суда, так как в этот же день его представитель представил в суд квитанцию об оплате госпошлины и новую апелляционную жалобу, в которой также не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. С заявлением о продлении установленного определением судьи от *** года срока Худоян Т.А. и его представители не обращались. До настоящего времени мотивированную апелляционную жалобу суду не представили.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что право заявителя на обжалование решения суда с восстановлением срока обжалования в случае его пропуска гражданско-процессуальным законодательством не ограничено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: