Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело частной жалобе Партасовой Н.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Партасовой Н.Ю. к ООО "Фобос" о признании права собственности на машиноместо.

установила:

Партасова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фобос" о признании права собственности на машиноместо.

Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования по договору на право соинвестирования приобрела право на получение в собственности по окончании строительства машиноместа в МКД по адресу: ***. Застройщиком и инвестором строительства является ООО "Фобос". Истица заплатила денежные средства в установленных договорами размерах, объект строительства построен, введен в эксплуатацию, однако право собственности истицы на машиноместо до настоящего времени не оформлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Партасова Н.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что требования о признании права собственности на машиноместо не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и приобрел машиноместо исключительно для личных нужд, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, истец обратился в суд как физическое лицо за защитой нарушенных прав.

Партасова Н.Ю. и другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ООО "Фобос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до *** года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения конкурсное производство окончено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Фобос".

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201-4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201-6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201-8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем определении от 14.01.2013 г. NВАС-4236/12 по делу NА18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201-8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования к застройщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо). При этом, отказывая в принятии иска, суд применил к спорным отношениям неподлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако к этим отношениям, как указано выше подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: