Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Иванова Р.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Иванову Р.В. в принятии искового заявления,

установила:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФМИЦПН о признании недействительным заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения, находившегося на рассмотрении Савеловского районного суда г. Москвы, была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, могла ли Иванова Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия не дала ответ на поставленный вопрос, что послужило основанием для отказа Иванову Р.В. и Синявской Е.В. в иске. Выводы экспертного заключения о невозможности дать ответ на поставленный вопрос являются необоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Иванов Р.В., ссылаясь на то, ранее заявленные исковые требования не разрешались судом, в с вязи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Иванова Р.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке отдельного искового производства вне производства, в рамках которого проводилась судебная экспертиза.

Экспертное заключение является доказательством по делу, исследование и оценка которого осуществляется в рамках того дела, в которое это доказательство было представлено.

Из содержания поданного Ивановым Р.В. заявления усматривается, что по существу он не согласен с решением суда по делу, в рамках которого была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, т.к. считает неправильной оценку, данную судом экспертному заключению.

Вместе с тем, обжалование судебных постановлений осуществляет в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ранее аналогичный иск не рассматривался, отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения, поскольку основанием отказа в принятии искового заявления послужило не наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору, а то, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного искового производства.

Как указано выше, оценка доказательств осуществляется судом в рамках того дела, в которое доказательство было представлено, а для обжалования судебных постановлений установлен иной судебный порядок.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: