Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Чертановского суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" возвратить лицу, подавшему заявление.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Слуднову, Панкратову, САО "ВСК", АО САО "Гефест" о возмещении ущерба.

Определением судьи от 20 мая 2016 года данный иск оставлен без движения до 23 июня 2016 года для уточнения требований о взыскании в каком порядке (долевом, солидарном) просит истец.

Определением судьи от 01 июля 2016 года исковое заявление возвращено.

Об отмене определения от 01 июля 2016 года как неправильного просит в частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах".

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило указаний, изложенных в определении от 20 мая 2016 г. об оставлении иска без движения до 23 июня 2016 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В частной жалобе представитель истца указывает, что с требованиями суда, указанными в определении об оставлении иска без движения, не согласен, в связи с чем на определение суда от 20 мая 2016 года в суд 15 июля 2016 г. направлена частная жалоба с заявлением о восстановлении срока. При этом копия определения от 20 мая 2016 года направлена в адрес истца только 08 июня 2016 года и получена им 14 июня 2016 года, этот довод подтверждается приобщенными к частной жалобе копией конверта (л.д. 18-19).

Копия определения от 01 июля 2016 года направлена в адрес истца только 08.08.2016 г. и получено истцом 11.08.2016 г., в связи с чем к частной жалобе на определение суда от 01 июля 2016 г. приложено заявление о восстановлении срока на обжалование.

В силу ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения является невыполнение установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к прилагаемым к нему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 23 июня 2016 года истец не выполнил указания суда, содержащиеся в определении суда от 20 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Кроме того, от истца в суд поступила частная жалоба на определение от 20 мая 2016 года.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

18 октября 2016 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и на основании вышеприведенных норм права подлежит отмене.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение этого же суда от 01 июля 2016 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: