Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Страхование", АО "Автодом" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Николаенко *** руб. *** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Николаенко обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, свои требования обосновал тем, что 15 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер ***, под управлением Николаенко; Мерседес, регистрационный номер ***, под управлением Деулиной ; Ауди, регистрационный номер ***, под управлением Габелия, Виновником данного ДТП является Деулина.

25 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта N ***. Страховая премия оплачена полном объеме. 19 октября 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вышеуказанный бланк страхового полиса утрачен. Истец считает данный отказ незаконным. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб. 12 копеек. Истец *** года в адрес ответчика направил претензию. До настоящего времени ответ на претензию не представлен. Просил взыскать ущерб в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ОАО "Альфа-Страхование" и АО "Автодом" в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаенко по доверенности Епарина, представителя ответчика Конопацкую, представителя третьего лица Алексанина, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 25 июля 2015 года между Николаенко и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор страхования средств наземного транспорта N ***. Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией *** от 25 июля 2015 года.

15 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер ***, под управлением Николаенко; Мерседес, регистрационный номер ***, под управлением Деулиной; Ауди, регистрационный номер ***, под управлением Габелия.

19 октября 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вышеуказанный бланк страхового полиса утрачен.

Также судом установлено, что 22 января 2008 года между ОАО "АльфаСтрахование" и АО "Автодом" заключен Агентский договор N ***, согласно которому ОАО "АльфаСтрахование" поручает, а АО "Автодом" обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "АльфаСтрахование" юридические и иные действия по заключению договоров страхования. Во исполнение договора агенту АО "Автодом" для заключения договоров страхования был передан бланк строгой отчетности полиса N ***, что ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривалось.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Арзямова по факту пропажи ***года шести бланков строгой отчетности ОАО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела усматривается, что Николаенко приобрел страховой полис N ***у представителя страховщика *** года. Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией *** от ***года. Срок действия договора *** года по ***года, что подтверждается полисом.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что уплата страховой премии по договору была произведена истцом *** года, до даты, когда бланк полиса был утрачен, договор страхования был заключен до даты, когда АО "АльфаСтрахование" заявило об утрате полиса, следовательно, у последнего возникли обязательства, вытекающие из договора страхования; ответчик не представил суду доказательств совершения упомянутым страховым полисом мошеннических действий; спорный договор страхования заключался путем вручения страхового полиса на бланке ОАО "АльфаСтрахование" с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что *** г. ОАО "АльфаСтрахование" передало АВТОДОМ как страховому агенту в рамках договора бланки полисов КАСКО, среди которых находился и спорный бланк полиса КАСКО N ***, бланк *** (согласно представленному Акту N *** от *** г. приема-передачи бланков строгой отчетности).

В ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление ОАО "Автодом" (в лице Арзямова) о том, что им *** г. в процессе инвентаризации бланков строгой отчетности выявлена утрата шести бланков, среди которых находился и спорный бланк полиса КАСКО

Страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков 31.08.2015 г. (подтверждено сообщением в КУСП N *** от *** г.), то есть задолго до обращения истца с заявлением о страховом случае (*** г.).

Таким образом, страховой полис N ***, бланк *** на имя Николаенко выдан неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ОАО "АльфаСтрахование", не имеется, поскольку представленные истцом документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенного в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности. Спорный полис КАСКО не мог быть заключен (заполнен, подписан и т.д.) *** г. поскольку в ОАО "Автодом" пустые бланки были переданы только *** г.

Учитывая, что бланк страхового полиса был похищен, агент страховщика обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка задолго до даты наступления страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаенко к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: