Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Воздухтранс-сервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Воздухтранс-Сервис" к Иванову С.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

установила:

ЗАО "Воздухтранс-Сервис" обратилось в суд с иском к Иванову СВ. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что *** года был заключен договор беспроцентного займа N ***, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на 12 месяцев. Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере *** процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа была перечислена на счет заемщика платежным поручением N *** от *** года и до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика *** рублей в счет основного долга, проценты в сумме *** рублей.

Представитель истца ЗАО "Воздухтранс-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что сумма займа им оплачена, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Воздухтранс-сервис" просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что *** года между Ивановым С.В. и ЗАО "Воздухтранс-Сервис" был заключен договор беспроцентного займа N ***, по которому общество предоставляет ответчику *** руб., которые последний обязан вернуть в течение 12 месяцев.

Сумма займа была перечислена на счет заемщика платежным поручением N *** от *** года и должна была быть возвращена не позднее *** года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года ЗАО "Воздухтранс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что Иванов С.В. займ возвратил полностью, в обоснование чего в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО "Воздухтранс-Сервис" от *** года о принятии от него *** руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа N *** от *** года.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция от *** года является недопустимым доказательством, так как на ней нет подписи кассира и бухгалтера, печати общества, судебная коллегия отклоняет, так как на квитанции имеется подпись и прямоугольный штамп генерального директора ЗАО "Воздухтранс-Сервис" Ивлева В.В. Доказательств, что денежные средства указанное должностное лицо от ответчика не принимало в суд не представлено, о проведении экспертиз, допросе свидетелей ходатайства не заявлялись.

Другой довод о том, что Иванов С.В. признавал наличие долга в его письме от *** года конкурсному управляющему ЗАО "Воздухтранс-сервис" также не влечет отмену судебного постановления, поскольку из его содержания не следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору краткосрочного беспроцентного займа N *** от *** года. Кроме того, факт возврата долга подтвержден указанной выше квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: